Судья: Баймишев М.С. Гр.д. № 33-10995/2011

«27» октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Захарова С.В. и Калиниковой О.А.

при секретаре Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесникова Е.О. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Правительства Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Е.О. в пользу Правительства Самарской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 5095662 руб.42 коп.

Взыскать с Колесникова Е.О. в доход государства государственную пошлину в размере 33678 руб. 31 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Колесникова Е.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителей Правительства Самарской области- Босовой И.П. (по доверенности) и Министерства управления финансами Самарской области- Осиповой М.М. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Самарской области обратилось в суд с иском к Колесникову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указало, что приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом установлено, что ответчик совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере, чем причинил ущерб Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Колесникова Е.О. материальный ущерб, причиненный бюджету Самарской области в размере 5095662 руб. 42 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колесников Е.О. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного кодекса.

Согласно ч.4 ст.61 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что ему на основании распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Нефтяной» в лице председателя Колесникова Е.О. на возвратной и возмездной основе по договору от ДД.ММ.ГГГГ Правительством Самарской области от имени Самарской области, в соответствии со ст.76 БК РФ, был предоставлен бюджетный кредит в сумме 5000000 руб. для приобретения крупного рогатого скота за счет средств, предусмотренных областным бюджетом под 1/4 часть действующей ставки рефинансирования Сберегательного банка РФ годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Пользуясь тем, что он является председателем СКПК «Нефтяной», и получив на расчетный счет кооператива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2 и 3 миллиона рублей соответственно, и не имея намерений приобретения КРС и возвращения бюджетного кредита, Колесников умышленно, с целью обращения в свою пользу и в пользу третьих лиц чужого имущества, приобрел у Сберегательного банка РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 векселей на общую сумму 4930000 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, а 70000 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ направил на оплату налогов и обязательных платежей СКПК «Нефтяной». В подтверждение фактического использования бюджетного кредита Колесников Е.О. в ДД.ММ.ГГГГ при проверке деятельности СКПК «Нефтяной» предоставил в Министерство управления финансами Самарской области подложные договора займа и акты приема-передачи векселей, согласно которых приобретенные на средства бюджетного кредита векселя переданы в ПСК «Трудовой» на срок 31,5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 1% ежемесячных платежей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1980000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950000 руб.

Установлено, что задолженность по бюджетному кредиту не погашена и составляет 5095662 руб. 42 коп.

Суд в решении правильно указал о том, что выполнить свои обязательства по договору заемщик не в состоянии, так как является организацией высочайшего риска неплатежеспособности, финансово-хозяйственная деятельность с ДД.ММ.ГГГГ не ведется.

Судом установлено, что своими действиями Колесников Е.О. причинил Самарской области материальный ущерб в размере 5095662 руб. 42 коп.

Постановлением следователя СО при ОВД по муниципальному району Нефтегорский от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу, по которому был вынесен вышеуказанный приговор, было признано Правительство Самарской области.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возложении на Колесникова Е.О. обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением в размере 5095662 руб. 42 коп., и обоснованно удовлетворил иск Правительства Самарской области.

Ссылка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СКПК «Нефтяной» в пользу Министерства управления финансами Самарской области 5095662 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество- утепленная стоянка, площадью 2019 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, не состоятельная, так как СКПК «Нефтяной», согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как усматривается из указанного выше приговора суда, ущерб причинен Самарской области, в том числе и действиями Колесникова Е.О., способствовавшими образованию задолженности по кредиту в указанной сумме и невозможности ее выплаты СКПК «Нефтяной» в связи с фактическим прекращением деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговором суда установлено, что обязательство по уплате денежных средств потерпевшему в размере 5095662 руб.42 коп. возникло не в результате неисполнения кооперативом условий кредитного договора, а вследствие причинения вреда преступлением, совершенным Колесниковым Е.О., суд в решении правильно указал, что данное обстоятельство в силу ч.2 ст.311 АПК РФ может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого до вынесения приговора.

При определении размера уплаты государственной пошлины, суд также правильно применил норму ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскав с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 33678 руб. 31 коп.

Ссылка кассационной жалобы на порядок решения вопроса о пересмотре указанного выше решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение данного вопроса не является предметом рассмотрения данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не состоятельны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: