Судья: Сурков В.П. Гр.д. № 33-10986/2011

«27» октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Захарова С.В. и Калиниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красничкина О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Красничкина О.Ю. к СОАО «ВСК», ЗАО «ОСК» и Клочкову М.В. о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красничкин О.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ЗАО «ОСК» и Клочкову М.В. о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля сроком на один год, страховая сумма определена в размере 320000 руб. В период действия договора страхования- ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай- ДТП с участием данного автомобиля, в результате которого ему были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Клочкова М.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ОСК». В соответствии с Правилами страхования он своевременно обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом приложил все необходимые для производства страховой выплаты документы, однако выплата страхового возмещения произведена в размере 177246 руб. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 311246 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что суммы произведенной выплаты недостаточно для восстановления застрахованного автомобиля, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ЗАО «ОСК» сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 120000 руб., с Клочкова М.В. сумму сверх лимита в размере 14077 руб., возложив на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Красничкин О.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 названного Закона предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования.

На основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Красничкиным О.Ю. и страховой компанией СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля сроком на один год. Страховая сумма определена в размере 320000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай-дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего ему были причинены технические повреждения.

Установлено, что причиной указанного ДТП являются виновные действия водителя Клочкова М.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ОСК».

Суд в решении правильно указал на то, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции или оценки независимой экспертизы по направлению страховщика.

В соответствии с заказ- нарядом стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 311246 руб. 77 коп.

Установлено, что данная сумма уплачена Красничкиным О.Ю., автомобиль восстановлен.

В соответствии с п. 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК», полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила 177246 руб.

Как следует из материалов дела, указанная сумма выплачена страховщиком истцу, что подтверждается платежным поручением.

Из сообщения СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленный истцом заказ-наряд на сумму 311246 руб. 77 коп. не может быть принят к рассмотрению, страховая сумма по договору составляет 320000 руб., то есть размер восстановительного ремонта значительно превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества, и должен рассматриваться, как страховой случай полного уничтожения ТС.

Согласно заключениям эксперта ООО НМЦ «<данные изъяты>» №, №, проведенных по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 259339 руб. 15 коп. Стоимость годных остатков определена в размере 160169 руб. 24 коп.

Судом установлено, что истец не имеет намерения передавать страховщику годные остатки своего транспортного средства, в связи с тем, что он его восстановил и фактически им пользуется.

Оценивая изложенное, а также учитывая, что страховая сумма по договору определена в размере 320000 руб., страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 177246 руб. 77 коп., при этом годные остатки, стоимость которых составляет 160169 руб. 24 коп. не переданы страховщику, а оставлены у страхователя, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право на получение каких-либо сумм от ответчиков, и обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что из-за юридической неграмотности он не имел возможности отстаивать свои законные права и интересы, в связи с чем, ходатайствовал об отложении дела в судебном заседании, не состоятельны, поскольку последний не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанного ходатайство от последнего не поступало, какие-либо замечания на данный протокол сторонами не были принесены.

Ссылка кассационной жалобы на то, что определенная при заключении договора страхования, страховая сумма в размере 320000 руб. была существенно занижена, не может быть принята во внимание, поскольку с условиями данного договора Красничкин О.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не состоятельны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красничкина О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: