Судья: Гараева Р.Р. Гр.д. № 33-111093/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Захарова С.В. и Калиниковой О.А.

при секретаре Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Оськина Т.Б.- Мараховской А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Триада» к Якушеву И.В., Хомякову Д.А., Новикову М.А., Оськину Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якушева И.В., Хомякова Д.А. Новикова М.А., сумму задолженности по кредитному договору в размере 355 130 (триста пятьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек, из которых проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 490 рублей 46 копеек; плата за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 640 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Оськину Т.Б.;

Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, автомашины марки <данные изъяты>, в соответствии с рыночной оценкой - в сумме 720 789 (семьсот двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Якушева И.В. в пользу ООО «Триада» госпошлину в сумме 2 250,43 рубля.

Взыскать с Хомякова Д.А. в пользу ООО «Триада» госпошлину в сумме 2 250,43 рубля.

Взыскать с Новикова М.А. в пользу ООО «Триада» госпошлину в сумме 2 250,43 рубля.

Взыскать с Оськина Т.Б. в пользу ООО «Триада» судебные расходы по оценке заложенного имущества в сумме 2 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя Оськина Т.Б.- Мараховской А.В., возражения представителя ООО «Триада» Митиной Е.А., ответчика Хомякова Д.А.- Хлыствоа С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Якушеву И.В., Хомякову Д.А., Новикову М.А., Оськину Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 355 130 рублей 46 копеек, взыскании судебных расходов в размере 6 751 рублей 30 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с договором о залоге в сумме 720 789,00 рублей, указывая на то, что что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Якушевым И.В. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщику банком были предоставлены кредитные средства в сумме 1 200 000 рублей, сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Хомяковым Д.А. и Новиковым М.А.

В обеспечение исполнения обязательства ЗАО АКБ «Газбанк» заключило с поручителями Хомяковым Д.А. и Новиковым М.А. договора залога на принадлежащие им в тот момент на праве собственности автотранспортные средства: легковые автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, открыл кредитную линию и перечислил денежные средства. Якушев И.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустив несвоевременное погашение суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Якушева И.В., Новикова М.А. и Хомякова Д.А. солидарно взыскана в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 856 129 рублей 69 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Хомякову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» уступило в полном объеме свои требования по кредитному договору ООО «Триада», путем заключения договора уступки прав требования (цессии). ООО «Триада» приобрело права требования по вышеуказанному кредитному договору и решению суда у ЗАО АКБ «Газбанк» посредством заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после вынесения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Хомякову Д.А. было отчуждено Оськину Т.Б., ООО «Триада» обратилось в суд к Оськину Т.Б. с требованием об обращении взыскания на данное имущество. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль обращено взыскание с установлением начальной проданной цены - 559 167 рублей. Поскольку сумма задолженности по указанному кредитному договору до настоящего времени ООО «Триада» не погашена, заложенное имущество с торгов не продано, истец просил суд взыскать с Якушева И.В., Новикова М.А. и Хомякова Д.А. проценты за пользование кредитом и плату за размещение денежных средств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Оськину Т.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Оскина Т.Б. – Мараховская А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО АКБ «Газбанк» и заемщиком Якушевым И.В. заключен кредитный договор № пк на сумму 1200 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с условиями данного кредитного договора, заемщику банком были предоставлены кредитные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику возврата кредита, процентной ставкой за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом в размере: 1 год кредитования - 14,99% годовых; 2 год кредитования - 14% годовых, 3 год кредитования - 13% годовых, платой за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита -единовременно в размере 1% от суммы кредита при выдаче кредита; ежемесячно (в % от суммы выданного кредита) - 1 год кредитования - 0,67%; 2 год кредитования - 0,50%, 3 год кредитования -0,20%.

В целях обеспечения обязательств по договору № были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с Хомяковым Д.А. и Новиковым М.А., согласно которым Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и должник (л.д. №).

В обеспечение исполнения обязательства ЗАО АКБ «Газбанк» заключило с поручителем Новиковым М.А. договор залога, предметом залога по которому являлась принадлежащая залогодателю на праве собственности автомашина <данные изъяты>.

В настоящее время в судебном порядке оспорено право собственности залогодателя Новикова М.А. на указанный автомобиль, на момент заключения договора залога.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства ЗАО АКБ «Газбанк» заключило с поручителем Хомяковым Д.А. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являлась принадлежавшая залогодателю на праве собственности автомашина <данные изъяты> (л.д. №).

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком и открыл кредитную линию на имя Якушева И.В., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Ответчик Якушев И.В., в свою очередь, нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустив несвоевременное погашение суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство подтверждаются решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Якушева И.В., Новикова М.А. и Хомякова Д.А. солидарно взыскана в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 856 129 рублей 69 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Хомякову Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 3.3. указанного кредитного договора, датой фактического исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, в том числе его части и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств, считаются: дата списания средств со счета заемщика, открытых у кредитора и действующих на момент списания средств; дата списания кредитором денежных средств со счетов заемщика при наличии в договоре на открытие и обслуживание счета условия о праве списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета во исполнение кредитных обязательств клиента перед банком; дата зачисления денежных средств на счет кредитора, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу банка.

Согласно п. 3.4. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по кредиту. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого заемщик пользовался кредитом.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку заемщик не возвратил сумму кредита, кредитор имеет право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактического погашения кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 355 130 рублей 46 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 220 490,46 рублей; плата за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита - 134 640 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» уступило в полном объеме свои требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триада», путем заключения договора уступки прав требования (цессии) (л.д.№)

Судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере в пользу ООО «Триада».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в част1 долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку заемщик кредита Якушев И.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, сумму задолженности Якушева И.В. перед кредитором по указанному кредитному договор правомерно взыскана с поручителей Хомякова Д.А. и Новикова М.А..

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требована из его стоимости.

Как установлено судом, что после вынесения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ го; заложенное имущество, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, было отчуждено иному лицу - Оськину Т.Б., что сторонами не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов- легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Оськину, с установлением начальной проданной цены - 559 167 рублей.

В ОСП <адрес> на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время прекращено.

Обращение взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов по указанному исполнительному производству не производилось.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> выступает предметом залога, принадлежит на праве собственности Оськину Т.Б.

Судом правильно сделан вывод о том, что прекращение исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> само по себе не может являться основанием, исключающим право кредитора на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком основного обязательства, поскольку не свидетельствует о факте прекращения самого залогового обязательства.

При этом суд правомерно исходил из положений ст. 352 ГК РФ, которой предусмотрены основания прекращается залога.

Так, в соответствии с названной нормой, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Аналогичное положение содержится в ст. 34 ФЗ РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге».

Судом, обоснованно признан ошибочным довод Оськина Т.Б. о том, что поскольку, при исполнении первоначального решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору он внес сумму за спорный автомобиль, 559169 рублей, судебному приставу, залог следует считать прекращенным

В соответствии с п. 5. ст. 350 ГК РФ, должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из требований данной статьи, для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество залогодатель может исполнить обеспеченное залогом обязательство. Указанная норма не предусматривает право залогодателя по своему выбору исполнить часть обязательств по основному договору, а также не связывает данное право со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, анализ указанной нормы закона в совокупности с под п.п. 1 ст. 352 ГК РФ позволяет сделать вывод, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть прекращено в случае полного исполнения обеспеченного залогом обязательства и прекращения основного обязательства.

Принимая во внимание, что поскольку доказательства погашения обязательств по спорному кредитному договору отсутствуют, у залогодержателя сохраняется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество до полного погашения обязательств по кредитному договору.

Довод Оськина Т.Б. о том, что исковое требование ООО «Триада» об обращении взыскания на заложенное имущество уже являлось предметом рассмотрения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего производство по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению, судом законно признаны несостоятельными, поскольку предметом спора по настоящему делу является иной, последующий период, образовавшейся за должниками задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования ООО «Триада» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Оськину Т.Б., являются законными и обоснованны.

В соответствии с требованиями п. 10 ст.28.1 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества устанавливается решением суда.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», итоговая рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 720 789 рублей.

Суд правильно установил начальную продажную цену заложенного движимого имущества: легкового автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 720 789,00 рублей.

Обоснованно взыскав с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судебные расходы за проведение оценки в размере 2 300 рублей, а также госпошлина в размере 6 751,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Оськина Т.Б.- Мараховской А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: