Судья: Казакова Л.А. гр. дело № 33-11029/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Решетняк М.А.

судей: Захарова С.В. и Калиниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Драчева В.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Жалоба Драчева В.В. о снятии с базы данных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведений о недоимке в сумме 492,09 руб., задолженности по пени в сумме 513,71 руб., которые незаконно числятся за ним- удовлетворению не подлежат».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Драчев В.В. обратился в суд с жалобой на действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте России им было получено налоговое уведомление об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. В данном налоговом уведомлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется недоимка в сумме 429,09 руб. и задолженность по пени в сумме 513,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в налоговую инспекцию по <адрес> к налоговому инспектору для выяснения задолженности и недоимок, так как транспортный налог был оплачен и замечаний до этого дня к нему никто не предъявлял. При этом инспектору были предъявлены для обозрения квитанции об оплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ с налоговыми уведомлениями. После беседы с инспектором, он так и не получил ответ, откуда у него появилась задолженность по транспортному налогу. Исключить данную задолженность из базы данных инспектор отказалась, пояснив, что это возможно только по решению суда, при этом сообщила, что он не может получить загранпаспорт при наличии задолженности и недоимки в налоговом органе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> снять с их базы данных сведения о недоимке в размере 492,09 руб. и задолженности по пени в размере 513,71 руб., а также взыскать с последних уплаченную госпошлину в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Драчев В.В. просит отменить решение суда, и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст.362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Установлено, что у Драчева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности автомобиль <данные изъяты> №, и находился в собственности <данные изъяты> №, дата возникновения собственности- ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения указанного автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ сумма к уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> составила 517,50 руб.

Поскольку данный автомобиль был снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией произведен перерасчет (уменьшение) на сумму 130,41 руб., в связи с чем, сумма к уплате за ДД.ММ.ГГГГ составила 387,09 руб.

Однако, как усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем была уплачена сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 руб.

Согласно налоговому уведомлению №, в связи с неуплатой транспортного налога за 2003г. (за автомобиль <данные изъяты>), у заявителя образовалась задолженность в размере 450 руб.

Суд в решении правильно указал на то, что сумма задолженности в размере 492,09 руб. образовалась в связи с неуплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ (за автомобиль <данные изъяты>) в размере 450 руб. и в связи с частичной оплатой налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,09 руб. (387,09 руб.-345 руб.=42,09 руб.).

По смыслу п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В силу п.10 ст.83 Налогового кодекса РФ налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет.

Учет налогоплательщиков является формой налогового контроля. Учет налогоплательщиков обеспечивает формирование единой базы данных обо всех подлежащих налоговому контролю объектах. В целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ (п.1 ст.83 НК РФ).

Установлено, что в связи с имеющейся задолженностью в размере 492,09 руб., инспекцией начислены пени в размере 513, 71 руб.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заинтересованного лица пояснил, что так как срок взыскания пени и недоимок истек, предъявлять данную сумму к исполнению они не намерены.

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебном порядке недоимку и пени не взыскивал, суд в решении правильно указал о том, что сведения по налогоплательщикам, содержащиеся в базе данных, не препятствуют заявителю в получении загранпаспорта.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Поскольку каких-либо нарушений прав заявителя при внесении сведений о недоимке и пени в единую базу данных налогового органа не установлено, суд обоснованно отказал Драчеву В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не состоятельны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драчева В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: