Судья: Маркин А.В. Гр.д. № 33-11207/2011

«27» октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Захарова С.В. и Калиниковой О.А.

при секретаре Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Джикия В.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Джикия В.О. к Литвинову С.Д. о взыскании долга, отказать.

Встречный иск Литвинова С.Д. к Джикия В.О. об истребовании свидетельства о государственной регистрации права, удовлетворить.

Обязать Джикия В.О. передать Литвинову С.Д. свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № на <адрес> на имя Литвинова С.Д..

Взыскать с Джикия В.О. в пользу Литвинова С.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Джикия В.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Джикия В.О. обратился в суд с иском к Литвинову С.Д. о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Литвинов С.Д. с поручением собрать для него документы, необходимые для приватизации недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дальнейшей регистрации квартиры в регистрационной палате с получением свидетельства о праве собственности на имя Литвинова С.Д. Одновременно с этим, Литвинов С.Д. просил оплатить все расходы по приватизации и регистрации квартиры, а по получении свидетельства обещал рассчитаться, оплатить расходы и издержки, связанные с исполнением данного поручения, а также заплатить вознаграждение в размере 10000 руб. В связи с отсутствием денежных средств он отказал ответчику в данной услуге. В ДД.ММ.ГГГГ Литвинов С.Д. снова обратился с тем же поручением, на что он согласился оказать Литвинову С.Д. данную услугу по приватизации и регистрации прав собственности квартиры по адресу: <адрес>, за вознаграждение. Сумму вознаграждения за проделанную работу Литвинов С.Д. оценил в 10000 руб., которую обещал заплатить по исполнению поручения, а именно при получении на имя последнего свидетельства о праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ с Литвиновым С.Д. был подписан договор поручения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Литвинов С.Д. выдал на его имя нотариально заверенную доверенность. Из его личных средств были оплачены расходы на исполнение поручения Литвинова С.Д. по приватизации жилья и регистрации права собственности: пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму 1000 руб.; подготовка документов для приватизации на сумму 8680 руб. и комиссия в сумме 260 руб.; предоставление информации о зарегистрированных правах на сумму 100 руб.; выдача технического паспорта и подготовка документов для постановки ОКО на учет на сумму 878 руб. 66 коп.; подготовка документов для приватизации в сумме 3920 руб. и комиссия на сумму 118 руб.; а всего на сумму 14977 руб. ДД.ММ.ГГГГ приватизация квартиры Литвинова С.Д. была завершена. ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы в Управление Росреестра по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную выше квартиру на имя Литвинова С.Д., однако окончательный расчет до настоящего времени ответчик с ним не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в процессе исполнения поручения по приватизации жилья и регистрации права собственности квартиры в размере 14977 руб., вознаграждение за исполнение поручения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы, связанные с подачей иска в сумме 850 руб.

Литвинов С.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Джикия В.О. об истребовании свидетельства о государственной регистрации права, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Джикия В.О. получил по доверенности свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № на <адрес> в <адрес> на его имя. Однако данный документ ответчик отказывается ему передать, требуя вознаграждение за услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Литвинов С.Д. просит суд обязать Джикия В.О. передать ему свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № на указанную выше квартиру и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Джикия В.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании ч.2 ст.71 названной нормы, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов С.Д. выдал на имя Джикия В.О. нотариально заверенную доверенность на право приватизации жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> правом получения свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из пояснений Джикия В.О., ДД.ММ.ГГГГ с Литвиновым С.Д. был заключен договор поручения о приватизации вышеуказанной квартиры от имени и за счет средств Литвинова С.Д. («Доверителя»), с условием выплаты вознаграждения «Поверенному», о чем была представлена копия данного договора.

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что оригинала указанного договора он не имеет, а Литвинов С.Д. пояснил, что данный договор не заключался и им не подписывался, суд правомерно признал копию договора поручения о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Согласно представленных копий квитанций, за подготовку документов для приватизации указанной квартиры оплачено 878,66 руб., 3920 руб., 8680 руб.; за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.; за предоставление информации о зарегистрированных правах (выдачу копий договоров и иных документов) оплачено 100 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций, выданных Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» №, №, №; копией квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанцией, выданной УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что плательщиком в данных квитанциях указан Литвинов С.Д., проживающий по адресу: <адрес>. Кроме того, истец не оспаривал, что в квитанциях в графе «подпись плательщика», стоит не его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ приватизация квартиры Литвинова С.Д. была завершена.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы в Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Джикия В.О. получил свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Литвинова С.Д.

Оценивая изложенное, суд в решении правильно указал о том, что приведенные выше квитанции не свидетельствуют о несении истцом расходов на приватизацию квартиры ответчика, и обоснованно отказал Джикия В.О. в удовлетворении иска о взыскании расходов, понесенных в процессе исполнения поручения по приватизации жилья и вознаграждения за исполнение данного поручения.

В связи с недопустимостью доказывания факта заключения договора свидетельскими показаниями, суд правомерно не принял во внимание показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 и ФИО2

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины производны от основного требования, суд также обоснованно отказал Джикия В.О. в их удовлетворении.

Судом обоснованно признаны не состоятельными доводы истца о том, что доверенность подтверждает факт возмездного договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Джикия В.О. получил свидетельство о государственной регистрации права на приведенную выше квартиру, но до настоящего времени не передал Литвинову С.Д.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно обязал Джикия В.О. передать Литвинову С.Д. указанное свидетельство о государственной регистрации права, и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Литвинова С.Д.

При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы о необходимости установления экспертным путем подлинности представленной копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания лежит на каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не состоятельны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Джикия В.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: