Судья : Черкунова Л.В. Дело № 33-10603

18 октября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей : Сорокиной Л.А., Набок Л.А.

При секретаре Хоциной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бородулина И.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородулина И.В. - отказать.

Встречные исковые требования Шепилова А.П. удовлетворить, признать договор займа от 14.02.2008 года между Шепиловым А.П. и Бородулиным И.В. незаключенным.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Бородулина И.В. – Романцевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Шепилова А.П.- Березиной Н.Н., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бородулин И.В. обратился в суд с иском к Шепилову А.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 078 739,33 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указал, что 14.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Бородулин И.В. передал Шепилову А.П. денежную сумму в размере 15 078 739,33 рублей сроком 30 дней. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2008 года.

Ссылаясь на то, что по истечении указанного в договоре займа срока денежные средства ответчиком возвращены не были, неоднократные устные требования, а также письменное требование от 21.01.2011 года истца, остались без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, и, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, Бородин И.В. просил суд взыскать с Шепилова А.П. сумму займа 15 078 739,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 668 657,28 рублей, судебные расходы 60000 рублей.

Шепилов А.П., не признав исковые требования, предъявил встречный иск о признании договора займа от 14.02.2008 года между Бородулиным И.В. и Шепиловым А.П. незаключенным по его безденежности, в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана.

В обоснование своих требований Шепилов указал, что он и Бородулин И.В. являются учредителями ООО «Самойл», которое организовано для совместной деятельности с ООО «Гамбит».

Для совместной деятельности на выгодных для себя условиях стороны: ООО «Самойл» и ООО «Гамбит» установили, что Бородулин И.В. предоставит средства для погашения остатка задолженности ООО «Гамбит» по кредиту в ОАО «НТБ» - 15078739 рублей 33 коп. После чего, Бородулин становился собственником доли в уставном капитале нового общества, владельца нефтеперерабатывающего предприятия.

В целях реализации данного плана был привлечен Шепилов А.П., для использования его как плательщика, чтобы избежать дополнительных бухгалтерских документов и не увеличивать налогооблагаемую базу своих юридических лиц.

Договор займа был подписан для гарантии перечисления Шепиловым денежной суммы со счета Шепилова на счет ООО «Гамбит» для погашения кредитной задолженности перед ОАО «НТБ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и указывая, что фактически по оспариваемому договору займа Шепилов А.П. не получал в свою собственность денежные средства и не распоряжался ими по собственному усмотрению, как собственник, и учитывая, что Бородулин И.В. был лично заинтересован в погашении кредита ООО «Гамбит» личными средствами с целью реализации достигнутых с ООО «Гамбит» договоренностей, Шепилов А.П. просил суд отказать в иске о взыскании с него денежной суммы по незаключенному договору займа, а сам договор займа признать незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Бородулин И.В. в кассационной жалобе просит решение отменить, считая его неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено Бородулин И.В. (заимодавец) и Шепилов А.П. (заемщик) подписали договор займа от 14.02.2008 года, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 15 078 739,33 рублей, а последний обязуется их возвратить в течение тридцати дней с момента получения заемщиком денежных средств. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что получение займа подтверждается соответствующей распиской (актом приема-передачи денежных средств (ценных бумаг).

Из акта приема-передачи денежных средств от 14.02.2008 года по договору займа следует, что денежные средства в сумме 15 078 739,33 рублей Шепилову А.П. переданы.

Заключение договора займа от 14.02.2008 года и подписание акта приема-передачи денежных средств от 14.02.2008 года на сумму 15 078 739,33 рублей Шепиловым А.П. в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

При рассмотрении дела судом установлены также следующие обстоятельства:

между ОАО НТБ и ООО «Гамбит» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Гамбит» кредит на сумму 20 000 000 рублей со сроком погашения кредита 25.07.2009 года. В соответствии с пунктом 3 договора, исполнение обязательств заемщика перед банком по настоящему договору обеспечено залогом недвижимого имущества, залогом имущества (оборудования), автотранспортными средствами.

14.02.2008 года ( день заключение оспариваемого договора займа) со счета ООО «Гамбит» списаны денежные средства в сумме 14 990 000 рублей и 88 739,33 (всего 15 078 739,33) рублей, перечисленные с лицевого счета Шепилова А.П. в счет погашения основного долга и оплаты процентов за ООО «Гамбит» по кредитному договору КР339/07-Т от 25.06.2007 г.

Из выписки операций по вкладу №-RUR, принадлежащему Шепилову А.П., за период с 01.02.2008 г. по 28.02.2008 г. видно, что 14.02.2008 года на лицевой счет ответчика поступили денежные средства в сумме 15 078 739,33 рублей. В этот же день денежные средства в сумме 88 739,33 рублей и 14 990 000 рублей списаны с лицевого счета Шепилова А.П. в счет оплаты процентов и основного долга за ООО «Гамбит» по кредитному договору.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд правомерно исходил из того, что договор займа является реальной сделкой. Наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи.

Признавая незаключенным договор займа на сумму 15 078 739,33 рублей, суд исходил из того, что заемные средства были предоставлены Шепилову А.П. формально. Лицевой счет Шепилова АП. в ОАО НТБ был лишь использован для перечисления денежных средств в ООО «Гамбит» для погашения его задолженности перед ОАО «НТБ».

При этом, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и взаимоотношений сторон договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бородулин И.В. и Шепилов А.П. на момент подписания договора займа являлись участниками ООО «Самойл», что подтверждается Договором № от 03.09.2007 г.

Судом также установлено, что руководителями ООО «Самойл» и ООО «Гамбит» принято решение о создании единой организации для совместной работы по переработке нефти, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение. Бородулин И.В. и ООО «Гамбит» воспользовались лицевым счетом Шепилова А.П. для транзита денежных средств в счет погашения кредита ООО «Гамбит» перед ОАО «НТБ». ООО «Самойл» входило в состав нового общества с суммой 15 078 739,33 рублей, которую предоставило для погашения долга на эту же сумму.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Шепиловым А.П., а также показаниями свидетеля Князькиной Т.Ю., которая являясь главным бухгалтером ООО «Гамбит» осуществляла перевод платежей в счет погашения кредита перед банком. Кредит закрыт с использованием банковского счета Шепилова А.П. Перечисление денежных средств указанным способом было осуществлено с целью ухода от дополнительного налогообложения.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял во внимание показания свидетеля Князькиной Т.Ю., подтверждающие доводы Шепилова А.П.

Кроме того, судом обоснованно принято в качестве доказательства письменное пояснение директора ООО «Гамбит» Азизова А.В., подтвердившего изложенные Шепиловым А.П. обстоятельства по перечислению денежных средств в размере 15 078 739,33 рублей для погашения кредитного долга ООО «Гамбит» перед ОАО «НТБ».

Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении данного дела тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им правильную оценку и постановил законное и обоснованное решение о признании незаключенным договора займа.

При этом, суд обосновано исходил из того, что подписание договора носило формальный характер и не имело целью передачи денежной суммы в размере 15 078 739,33 рублей в собственность Шепилова А.П.

Подтверждением такого вывода являются также последующее поведение Бородулина И.В., обратившегося в суд с иском о взыскании суммы займа в последний день трехлетнего срока давности, хотя договор займа был заключен на 30 дней. Возврат столь значительной суммы займа не обеспечен ни залогом, ни поручительством, ни каким-либо иным обеспечением.

Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа является не заключенным, поскольку денежные средства не перешли в собственность Шепилова А.П.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства были тщательно исследованы судом, проверены и оценены все имеющиеся доказательства, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородулина И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи