Судья Волкова М.В. гр. касс. дело № 33- 10938/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воронина В.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воронина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Зыкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму аванса в размере 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 200 рублей, а всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Чистяковой А.Г. (представителя Воронина В.Н.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Быковой И.В. (представителя Зыкова С.В.),

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец -Зыков С.В. обратился в суд к Воронину В.Н. с иском о взыскании суммы задатка в сумме 500 тысяч рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.7 договора, сумма в размере 500 000 руб. внесена истцом в качестве задатка. В соответствии с п.5 договора, стороны обязались получить все необходимые документы для сделки.

По утверждению истца, после заключения предварительного договора, ему стало известно, что у продавца - Воронина В.Н. отсутствует часть правоустанавливающих документов на продаваемый объект недвижимости, необходимых для предоставления банком кредита истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с предложением считать обязательства по заключению договора купли-продажи прекращенными, в связи с невозможностью исполнения и о возврате задатка, однако ответчик не ответил на требования истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика задаток по предварительному договору купли-продажи в размере 500 000 рублей; госпошлину в размере 8 200 рублей.

Ответчик иск не признал, утверждая, что задаток должен остаться у него.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Ворониным В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдении правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании п.3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ворониным В.Н. (Продавец) и Зыковым С.В. (Покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 договора, стороны определили заключить договор купли-продажи объекта по цене 17 млн. рублей, из которых сумма в размере 500 000 рублей внесена до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка.

Сторонами предварительного договора был предусмотрен график расчётов:

- 500 тысяч рублей – ДД.ММ.ГГГГ в виде задатка;

- 7,5 млн. рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- остальная сумма – 9 млн. рублей - до ДД.ММ.ГГГГ

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истца 500000 рублей в качестве задатка за продаваемый земельный участок с жилым домом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Ответчик не оспаривает, что получил от истца 500000 рублей по указанной расписке.

Из п.12 предварительного договора купли-продажи следует, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела, банк не выдал истцу кредит для покупки земельного участка с домом в связи с отсутствием у продавца(у ответчика) всех необходимых документов на предмет сделки купли-продажи.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о последствиях неисполнения сторонами условий договора, в том числе в отношении уплаченных истцом 500 тысяч рублей.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о последствиях не заключения основного договора купли-продажи по вине одной из сторон, в том числе в отношении уплаченных истцом 500 тысяч рублей. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, разъясняющих сторонам о том, что при наступлении определенных обстоятельств действуют нормы закона о задатке.

Таким образом, соглашение о задатке отсутствует, а денежные средства, уплаченные истцом в сумме 500 тысяч рублей, нельзя расценивать как задаток.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются сомнения по поводу того, что 500 тысяч рублей являются задатком, поэтому 500 тысяч рублей являются авансом и подлежат возврату истцу в однократном размере.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сумма в размере 500000 рублей является задатком, не обоснованны, так как данные доводы противоречат доказательствам по делу, а также нормам закона, регулирующим правоотношения о задатке.

Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: