Судья: Непопалов Г.Г.                                              гр.д. № 33-11451

7 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балаченкова А.И. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Балаченкова А.И. к Балаченковой В.И. о признании права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаченков А.И. обратился в суд с иском к Балаченковой В.И. о признании права собственности.

В обосновании заявленных требований указал, что ответчице на основании решения Исполкома Сызранского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в бессрочное пользование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под строительства индивидуального дома.

На указанном земельном участке Балаченков А.И. с согласия ответчицы и при отсутствии у нее на тот момент достаточных для строительства денежных средств своими силами и средствами стал вести строительство жилого дома. При этом между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Балаченкова В.И. будет проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, а Балаченков А.И. построит себе новый дом.

Кроме того, истец указал, что с момента постройки жилого дома и до настоящего времени он постоянно проживает в спорном доме, пользуется им и несет все расходы по его обслуживанию и содержанию, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя Балаченковой В.И., однако, истец в настоящее время намерен зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом на свое имя, но ответчица отказывается это делать и не предлагает другого способа реализации его прав на дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Балаченков А.И. просил суд признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе Балаченков А.И. просит заочное решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что Балаченковой В.И. согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на основании решения Исполкома Сызранского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, выделен земельный участок по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке возведен жилой дом, к которому впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ возведен пристрой.

Собственником недвижимого имущества является Балаченкова В.И.

Судом установлено, что с момента окончания строительства жилого дома и до настоящего времени в нем постоянно проживает, а также несет расходы по содержанию и ремонту, осуществляет оплату коммунальных услуг Балаченков В.И., в то время как собственник жилого дома – Балаченкова В.И. проживает в доме, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с абз.6 п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г. №10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Балаченкова А.И. на спорный жилой дом в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, не возникло.

Истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Балаченков А.И. же построил, владел и пользовался жилым домом изначально с разрешения Балаченковой В.И. как владельца дома, зная о праве собственности последней на недвижимое имущество.

Кроме того, наличие договорных отношений Балаченкова А.И. с Балаченковой В.И., являющейся собственником жилого дома, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

Таким образом, сам по себе факт пользования имуществом с разрешения его собственника, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пользование жилым домом на протяжении длительного времени нельзя признать добросовестным владением этим домом как своим собственным.

Исходя из установленного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Балаченкова А.И. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что истец постоянно проживает в спорном доме и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что дом с постройками возведен с учетом соблюдения строительных и санитарных норм и правил, предметом заявленных требований не являлись и судом не рассматривались, а поэтому на законность решения не влияют.

Судом установлено, что собственник спорного дома Балаченкова В.И. никогда не отказывалась от своей собственности, а поэтому требования истца о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на имущество, которое имеет собственника, законно и обоснованно признаны судом несостоятельными.

В целом доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и изменению выводов суда, на основании ошибочного толкования норм права, а поэтому не могут повлиять на законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балаченкова А.И. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: