Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело №33-10993/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Сокол Т.Б.

при секретаре- Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макаровой М.В. в лице представителя Лукиной Е.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой М.В., Макарова С.В., Макарова А.С. о признании Макарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> и снятии его с регистрационного учета оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Макаровой М.В. и ее представителя Лукиной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Макарова А.С. Макаровой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова М.В., Макаров С.В., Макаров А.С. обратились в суд с иском к Макарову В.В. о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований указали, что брак между Макаровым В.В. и Макаровой М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени Макаров В.В. ушел из семьи, забрал из квартиры все свои вещи, проживает по месту жительства его гражданской жены и несет расходы по содержанию жилого помещения по месту фактического проживания. С этого же времени ответчик не несет расходов по содержанию предоставленной им по договору найма квартиры по адресу <адрес> Все время оплату производила Макарова М.В., содержала жилое помещение и производила его ремонт.

Решением мирового судьи от 16.02.2011 года с Макарова В.В. взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 27 420,47 руб. Договоренностей относительно порядка пользования квартирой не имеется, препятствий ему в этом никогда не чинилось.

Ссылаясь на то, что Макаров В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, Макарова М.В., Макаров С.В., Макаров А.С. просили признать его таковым и выселить из данной квартиры.

В судебном заседании Макарова М.В., Макаров С.В., Макаров А.С. требования уточнили, просили признать Макарова В.В. утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Макаровой М.В. – Лукина Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. При этом под проживанием подразумевается постоянное бессрочное пользование предоставленным жилым помещением до момента добровольного волеизъявления об отказе от данного жилого помещения либо проживания в нем.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма или членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

В силу ст. 83 ч.3 ЖК РФ наниматель и члены его семьи утрачивают право на жилое помещение в случае их выезда на постоянное место жительства в другое место.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Макарову В.В., его жене Макаровой М.В. и сыну Макарову С.В. предоставлена 2-х комнатная квартира жилой площадью 27,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Брак между Макаровым В.В. и Макаровой М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Совместно нажитое имущество разделено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 16.02.2011 года, по гражданскому делу по иску МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» с Макарова В.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 27 420,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке и справке Управляющей компании Макаров В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> на жилплощади 10,5 кв.м., общая площадь 21,3 кв.м..

Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг ему производятся начисления исходя из общей площади 21,3 кв.м. как на одного зарегистрированного и проживающего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по квартплате нет.

Исследовав материалы дела, допросив стороны и свидетелей, суд установил, что Макаров В.В. выехал из спорного жилого помещения в связи с тем, что у сторон сложились неприязненные отношения. От своих жилищных прав Макаров В.В. не отказывается, коммунальные услуги оплачивает. Суду не представлено доказательств того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Макаровой М.В., Макарову С.В., Макарову А.С. в удовлетворении исковых требований о признании Макарова В.В. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Доводы представителя Макаровой М.В. – Лукиной Е.Н. в кассационной жалобе о том, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства, поскольку данные правоотношение затрагивают жилищные права несовершеннолетнего, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Поскольку Макаров С.В. является законным представителем несовершеннолетнего Макарова А.С., между интересами отца и ребенка противоречий не имеется, суд правомерно разрешил спор без участия представителя органа опеки и попечительства.

Доводы в жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица УФМС Нефтегорского района г. Самары, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами суда повторяют обстоятельства, на которые истец и ее представитель ссылались в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно изложены в решении.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Макаровой М.В. – Лукиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: