Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело №33-10994/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сокол Т.Б. и Набок Л.А.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Замякиной Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Замякиной Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 700 729 рублей 53 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита -116 372 рубля 59 копеек, задолженность по уплате процентов за поль­зование кредитом - 1 620 рублей 82 копейки), неустойку за просрочку исполнения обяза­тельств по возврату кредита в размере 547 рублей 01 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 1 рубля 39 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 570 рублей 84 копеек, а всего взыскать 122112 рублей 65 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Немовой И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Аввакумовой Л.В. и Замякиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Аввакумовой Л.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уп­латой 9% годовых.

В обеспе­чение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен дого­вор поручительства с Замякиной Н.М.

Ссылаясь на то, что Аввакумова Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» просил взыскать задолжен­ность по кредитному договору солидарно с Аввакумовой Л.В. и Замякиной Н.М. в размере 118 541 рубля 81 копей­ки, в том числе основной долг - 116 372 рубля 59 копеек, проценты за пользование креди­том - 1 620 рублей 82 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита - 547 рублей 01 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 рубль 39 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Самары исковые требования в отношении Аввакумовой Л.В. выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Замякина Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его по существу правильным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Авва­кумовой Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 договора и яв­ляющемуся приложением к нему срочному обязательству №, Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в размере 2 222 рублей 23 копеек.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательства Заемщика между истцом и Замякиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком (Аввакумовой Л.В.) своих обязательств по кредитному договору.

Также установлено, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил Аввакумовой Л.В. кредит в размере, указанном в договоре.

Аввакумова Л.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, постоянная про­срочка в осуществлении предусмотренных кредитным договором платежей имеет место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

По со­стоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных Заемщиком платежей в погашение основ­ного долга составил 14 150 рублей 71 копейку, размер неуплаченных процентов за поль­зование кредитом - 2 664 рубля 10 копеек. Общий размер непогашенной задолженности Аввакумовой Л.В. перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 116 372 рубля 59 копеек.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Замякиной Н.М. о том, что кредитор должен взыскать всю сумму задолженности с заемщика, которая имеет стабильный доход и, соответственно, возможность возвращать кредит, с неё же банк вправе требовать только недополученное от Аввакумовой Л.В.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части дол­га.

С учетом изложенного, кредитор вправе требовать исполнение договора с поручителя, независимо от того, обращался ли кредитор с требованием к заемщику, рассмотрено ли судом соответствующее требование, исполнено ли судебное решение.

Подобные действия не могут расцениваться как злоупотребление своим правом со стороны кредитора, поскольку именно с целью создания для себя такой возможности кредитор заключал договор поручительства, следовательно, в данном случае кредитор использует принадлежащее ему право в полном соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Замякиной Н.М. суммы задолженности по кредитному договору в размере 118541 руб. 81 коп., в том числе, задолженности по уплате основного долга -116 372 рубля 59 копеек, задолженности по уплате процентов за поль­зование кредитом - 1 620 рублей 82 копейки, неустойки за просрочку исполнения обяза­тельств по возврату кредита в размере 547 рублей 01 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 1 рубль 39 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 570 рублей 84 копеек.

Доводы Замякиной Н.М. в кассационной жалобе о том, что суд в нарушение требований ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму задолженности по кредиту только с поручителя, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части дол­га.

Как видно из материалов дела, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителя.

Определением Ленинского районного суда г. Самары исковые требования в отношении Аввакумовой Л.В. выделены в отдельное производство. Требования о взыскании задолженности по кредиту с поручителя Замякиной Н.М. разрешены в соответствии с законом.

Кроме того, как видно из объяснений представителя истца, Ленинским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Аввакумовой Л.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 122 112 рублей 65 копеек. Указанным решением суд взыскал сумму задолженности по кредиту в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства в связи увеличением про­центной ставки по кредиту являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, размер процентной ставки продолжает оставать­ся равным 9% годовым.

Несостоятельны доводы жалобы и в той части, что договор поручительства прекращен в связи с истечением срока. Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается только после прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую правую оценку, оснований для иной оценки обстоятельств дела и добытых доказательств не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела видно, что в резолютивной части решения при подсчете сумм допущена описка, поэтому резолютивная часть решения подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Замякиной Н.М. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части подлежащей взысканию суммы, вместо суммы в размере 700729 руб. 53 копейки, указать: «118541 руб. 81 коп.». в остальном решение суда оставить в той же редакции.

Председательствующий:

Судьи: