Судья Хаустова О.Н. № 33-10960

25 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.

При секретаре Триер А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Родина Е.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Родина Е.А. удовлетворить частично.

Признать договор дарения жилого дома площадью 67,10 кв.м. с земельным участком площадью 3387 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Винговатовым В.Н. в лице представителя Шаровой В.И. и Винговатовой Т.И. 06.05.2010 г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2010 г., о чем сделаны записи регистрации № и №, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения, заключенного между Винговатовым В.Н. в лице представителя Шаровой В.И. и Винговатовой Т.И. 06.05.2010 г. путем приведения сторон в первоначальное положение. Прекратить право собственности Винговатовой Т.И. на земельный участок площадью 3387 кв.м. и жилой дом площадью 67,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей:

- о прекращении права собственности Винговатовой Т.И. от 17.05.2010 г. № на жилой дом общей площадью 67,10 кв.м., и от 17.05.2010 г. № на земельный участок площадью 3387 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Родину Е.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Родина Е.А. – Кудиновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19.07.2010 г. Родин ЕА. обратился в суд с иском к Винговатову В.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.01.2010 состоявшимся, и регистрации сделки.

В обоснование требований, Родин Е.А. ссылался на то, что договор состоялся, деньги за жилой дом и земельный участок были переданы через представителя Винговатову В.Н. Однако, Винговатов В.Н., получив деньги, не выполняет просьбу о регистрации сделки в регистрирующем органе.

Заочным решением Борского районного суда от 12.10.2010 г. исковые требования Родина Е.А. были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 05 июля 2011 г. решение Борского районного суда от 12.10.2010 г. было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Кроме того, 26 мая 2011 г. Родин Е.А. обратился в суд с иском к Винговатову В.Н., Винговатовой Т.И. с иском о признании недействительным договора дарения от 06.05.2010 г. дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 16.01.2010 г. он приобрел указанные объекты недвижимости у Винговатова В.Н.

Определением Богатовского районного суда от 19.08.2011 г. заявленные исковые требования Родина Е.А. объединены в одно производство л.д. 76, т.2

При рассмотрении дела по существу судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Родин Е.А. просил суд отменить решение суда, считая его неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.01.2010 подписан договор купли-продажи жилого дома между продавцом - Винговатовым В.Н. в лице Коврова М.Ю., действующего на основании доверенности, бланк №, выданной нотариусом г. Самары Тороповой М.В., 11.01.2010, зарегистрированной в реестре за № и покупателем Родиным Е.А. (л.д. 7-10 т. 1).

16.01.2010 Ковров М.Ю. получил от Родина Е.А. 250 000 рублей, получение денег оформлено распиской (л.д. 33 т. 1).

16.01.2010 Родин Е.А. и представитель Винговатова В.Н. - Ковров М.Ю. обратились с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество в Борский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области ( л.д. 12-15 т. 1).

Из материалов дела также видно, что 25.01.2010 Винговатов В.Н. обратился к нотариусу г. Самары Тороповой М.В. с заявлением об отмене доверенности на имя Коврова Максима Юрьевича от 11.01.2010 г. по реестру № (т. 2 л.д. ).

23.03.2010 Винговатов В.Н. получил от Коврова М.Ю. деньги в сумме 230 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 11 т. 1).

23.03.2010 г. Винговатов В.Н. обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Борский отдел с заявлением о возобновлении государственной регистрации (л.д. т. 2). Однако, на государственную регистрацию не был представлен договор, подписанный Винговатовым В.Н., доверенность на Коврова М.Ю. была в то время уже отменена.

20.04.2010 в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 16.01.2010 г. отказано. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что 11.02.2010 г. в Борский отдел УФРС по Самарской области поступило письмо нотариуса г. Самары Тороповой М.В. от 25.01.2010 г. № об отмене доверенности на имя Коврова М.Ю. (л.д. 16-18 т. 1).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, и правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Родина Е.А.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Ковров М.Ю., действуя по доверенности от Винговатова В.Н., фактически действовал в своих интересах, указав, что дом и земельный участок приобретал для себя. Также Винговатов В.Н. указал, что деньги в долг брал у Коврова М.Ю. Представитель истца Родина Е.А. в судебном заседании также подтвердила показания Коврова М.Ю.

В соответствии со ст. 182 ч. 3 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Кроме того, расчет при заключении договора купли-продажи с Винговатовым В.Н. произведен не в полном размере. Цена сделки - 250000 рублей, Винговатовым В.Н. получено 230 000 рублей. При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что сделка не состоялась.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Винговатов В.Н. длительное время с 1998 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиатов 2 стадии (л.д. т. 2).

С 04.02.2010 по 18.02.2010 Винговатов В.Н. находился на стационарном лечении в Самарском областном наркологическом диспансере с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов. Поступил в стационар по направлению амбулаторной службы СОНД. В направлении указано, что срыв произошел в феврале 2009 года. 2 попытки суицида 31.12.2009 и 16.01.2010 г.

Винговатов В.Н. не признал исковые требования, указав, что в период подписания сделки он злоупотреблял наркотиками, постоянно занимал денежные средства у Коврова М.Ю., и с учетом долга, вынуждено подписал расписки.

В соответствии со статьей 558 ГК РФ Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности. В соответствии указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, сделка не исполнена в полном объеме, Винговатов В.Н. возражает против исковых требований, то судебная коллегия считает, что суд обосновано отказал в иске о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Родиным Е.А. и Винговатовым В.Н.

Доводы кассационной жалобы Родина Е.А. направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием отмене правильного решения суда.

Из материалов дела также видно, что 06.05.2010 г. Винговатов В.Н. в лице представителя Шаровой В.И. подарил, а Винговатова Т.И. приняла в дар земельный участок площадью 3387 кв.м. и жилой дом общей площадью 67,10 кв.м. по адресу: <адрес>. Стороны оценили жилой дом в 290 000 рублей, земельный участок - в 10 000 рублей.

Винговатова Т.И. приняла в дар в собственность указанные земельный участок и жилой дом от Винговатова В.Н. в лице представителя Шаровой В.И. (л.д. т. 2).

В п. 6 договора дарения указано, что до заключения договора отчуждаемые земельный участок и жилой дом никому не проданы, не подарены, в дар не обещаны, не заложены, спора о них не имеется, под арестом не значатся. ( т. 2 л.д. ).

17.05.2010 года зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество, произведены записи о регистрации № от 17 мая 2010 г. и № от 17 мая 2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, а также выписками из ЕГРП от 23.08.2011 г. №, № (т. 2 л.д. ).

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным данного договора дарения жилого дома и земельного участка между Винговатовым В.Н. и Винговатовой Т.А. является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется. У судебной коллегии не вызывает сомнения в этой части решение суда.

Поскольку решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, то судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи