Судья Кислянникова Т.П. гр. дело № 33 - 11114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Книстяпиной Н.А.

Судей: Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Новикова А.С. – Раковой С.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 8 сентября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые Новикова А.С. к Куприяновой З.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Куприяновой З.М. к Новикову А.С. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный 29 декабря 2010 года между Куприяновой З.М. и Новиковым А.С..

Право собственности Новикова А.С. на вышеуказанную квартиру прекратить.

Передать квартиру по адресу <адрес> собственность Куприяновой З.М.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

объяснения представителя Новикова А.С. – Раковой С.Г. (по доверенности и на основании ордера), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Куприяновой З.М. и ее представителя – Смолкиной Е.П. (по доверенности), заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.С. обратился в суд с иском к Куприяновой З.М. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселении из спорного жилого помещения.

В обоснование заявления истец указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 29.12.2010 г. На момент совершения сделки ответчица была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. При заключении договора купли-продажи между ним и ответчицей достигнута договоренность о сохранении права пользования спорной квартирой за ответчицей временно. 04.06.2011 г. истец направил ответчице требование об освобождении квартиры, однако она в установленный истцом срок из квартиры не выехала.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Новиков А.С. просил суд прекратить право пользования Куприяновой З.М. спорным жилым помещением и выселить ответчицу из указанной квартиры.

Куприянова З.М. обратилась к истцу со встречным иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска Куприянова З.М. указала, что по договору купли-продажи от 29.12.2010 г., совершенному в простой письменной форме она продала Новикову А.С. спорную квартиру за 1 000 000 рублей. Поскольку, как указала ответчица по первоначальном иску, данная совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, она является недействительной, ничтожной.

Куприянова З.М. также указала, что спорная квартира принадлежала ей на основании решения суда от 11.02.2002 г. Деньги за квартиру она не получала, в квартиру истец по первоначальному иску не вселялся и не имел такого намерения. Более того, она (ответчица по первоначальному иску) до настоящего времени проживает в указанной квартире, зарегистрирована в ней, оплачивает коммунальные услуги.

Договор купли-продажи заключен под обеспечение договора займа между ответчиком и ее сыном.

Фактически между сыном истицы и Новиковым А.С. 29.12.2010 г. заключен договор займа на сумму 1000000 руб. Неотъемлемой частью договора займа было дополнительное соглашение, на основании которого обеспечением договора займа являлась спорная квартира.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Куприянова З.М. просила суд признать недействительной сделку - договор - купли-продажи спорной квартиры, заключенный 29.12.2010 г. между ней и Новиковым А.С, и применить последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию данной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Новикова А.С. – Ракова С.Г, просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 г. Новиков А.С. и Куприянова З.М. заключили договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по которому Куприянова продала Новикову вышеуказанную квартиру за 1000 000 рублей. Договор купли-продажи был совершен сторонами в простой письменной форме, сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области отдел Сызранский (л.д. 4,5).

Согласно п. 2 Договора Куприяновой З.М. спорная квартира принадлежала на основании решения суда от 11.02.2002 г. (л.д.5).

Куприянова З.М. в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает с 12.08.1994 г., что подтверждается справкой КЖКХ (л.д.20).

Судом установлено, что 29.12.2010 г. между Новиковым А.С. и Куприяновым И.Л. (сыном ответчицы) заключен договор займа денег, по которому Новиков И.С. передал Куприянову И.Л. деньги в сумме 1 000 000 руб. сроком до 29.12.2011 г.

В соответствии с п. 5.3. договора займа неотъемлемой частью к договору является дополнительное соглашение об обеспечении займа (л.д.34-35).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа, в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 29.12.2010 г. стороны пришли к соглашению о том, что Куприянова З.М. (поручитель-залогодатель) передает в собственность Новикову А.С. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Передача оформляется в виде договора купли-продажи. По исполнении всех обязательств Куприяновым И.Л. по договору займа квартира указанная квартира передается обратно в собственность от заимодавца поручителю-залогодателю аналогичным способом. В случае невозможности исполнения обязательств заемщиком по договору займа по возврату основного долга и процентов за пользование займом в сроки, указанные в договоре займа залог остается в собственности заимодавца, а договор займа считается исполненным, о чем составляется соответствующий акт (л.д.36).

Также судом установлено, что ответчица по первоначальному иску не имела намерения продавать спорную квартиру истцу.

По просьбе сына она передала спорную квартиру в залог в целях обеспечения возврата долга по договору займа, заключенному между Новиковым А.С. и Куприяновым И.Л. Деньги по договору купли-продажи истец ответчице не передавал, деньги в размере 1 000 000 рублей переданы истцом третьему лицу Куприянову И.Л. по договору займа.

Ответчица с момента заключения договора купли-продажи от 29.12.2010 г. продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, квартиру истцу не передавала.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, показаниями свидетеля Никола В.В., письменными материалами дела - копией договора купли-продажи, копией свидетельства о государственной регистрации права, справкой КЖКХ, копиями квитанций об оплате за жилье, договором займа, дополнительным соглашением к договору займа.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог земельных участков квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Куприяновой З.М. о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения от 29.12.2010 г. недействительной, применении к сделке последствий недействительности, подлежат удовлетворению.

Доводы истца по первоначальному исковому заявлению о том, что договор займа с Куприяновым И.Л., равно как и дополнительное соглашение, он не заключал, что в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. не передавал, а квартиру ответчицы приобрел для себя, опровергаются материалами дела, суд обоснованно счел их несостоятельными.

Суду был представлен подлинный договор займа и дополнительное соглашение, подписанные истцом.

Дата в договоре купли-продажи квартиры, в договоре займа и дополнительном соглашение одна - 29.12.2010 г., что также подтверждает, что фактически квартира ответчицы была передана в залог.

Ввиду того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих подлинность его подписи в представленных договоре и дополнительном соглашение, суд правомерно оставил без внимания доводы о том, что ни договор займа, ни дополнительное соглашение к договору истец не подписывал.

Судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако истец и его представитель от назначения данной экспертизы отказались.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный 29 декабря 2010 года между Куприяновой З.М. и Новиковым А.С., прекратил право собственности Новикова А.С. на вышеуказанную квартиру, передал квартиру по адресу <адрес> собственность Куприяновой З.М..

Исковые требования Новикова А.С. к Куприяновой З.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из <адрес> суд также обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Новикова А.С. о том, что имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, остались не доказанными, голословны, поскольку опровергаются материалами дела.

Иных доводов, из которых можно было бы сделать вывод о несоответствии решения суда нормам материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Новикова А.С. – Раковой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: