Судья Жироухов В.Е. Гр. дело № 33-11283

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.

При секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шишковой Е.Ю., Шишкова В.М. – Бондарчука С.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 8 сентября 2011 г., которым постановлено:

«Иск Зеленовой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Шишкова В.М. и Шишковой Е.Ю. солидарно в пользу Зеленовой Т.А. задолженность по договору в сумме 510.000 рублей, проценты в сумме 54.902 рублей, судебные расходы в сумме 8.849 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска Шишкова В.М. и Шишковой Е.Ю. к Зеленовой Т.А. отказать.

Взыскать с Шишкова В.М. и Шишковой Е.Ю. солидарно в пользу бюджета государственную пошлину, от уплаты которой им была предоставлена отсрочка при подаче встречного иска в сумме 10.369 рублей 57 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Шишкова В.М. и представителя Шишковых В.М., Е.Ю. – Авдеевой Н.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Зеленовой Т.А. и ее представителя Шамсутдиновой Ю.Р.,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Зеленова Т.А. обратилась в суд с иском Шишкову В.М., Шишковой Е.Ю. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что 23.10.2009 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. Стоимость объектов недвижимости определена договором в размере 2.200.000 рублей.

Ответчики выплатили истцу лишь часть денежных средств в размере 1690000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 510.000 рублей истцу до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истица просила взыскать с ответчиков указанную сумму долга сумму долга в размере 510.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010г. по 20.08.2011г в размере 54.902 рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме 8.849,02 рублей.

В ходе судебного разбирательства Шишков В.М. и Шишкова Е.Ю. предъявили встречный иск к Зеленовой Т.А. об уменьшении выкупной цены и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в ходе проживания жилой дом стал разрушаться - произошла осадка и деформация фундаментов, в стенах образовались наклонные трещины с шириной раскрытия 3-10 мм, в местах стыка потолка и стен появились горизонтальные трещины с шириной раскрытия 3-5 мм; из-за проседания стен сеней открывание входной двери стало затруднено; из-за осадки образовался уклон пола; на крыше и кровле имеются поражения стропил и обрешетки огнем.

Шишковы считают, что указанные недостатки дома возникли до его передачи покупателям, и продавец отвечает за данные недостатки, в связи с чем просили уменьшить покупную цену жилого дома по договору купли-продажи от 23.10.2009 г. на стоимость восстановительного ремонта в размере 695 968,08 рублей, взыскать с Зеленовой Т.А. в пользу Шишкова В.М. и Шишковой Е.Ю. денежные средства в размере 695 968 рублей 08 копеек - стоимость восстановительного ремонта жилого дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шишковы с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела 23.10.2009 г. между Зеленовой Т.А. и Шишковыми Е.Ю. и В.М. был заключен договор купли-продажи, в соответсвии с которым Зеленова Т.А. продала Шишковым земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. согласно п. 4 договора отчуждаемы жилой дом и земельный участок продан за 2200000 рублей. Оплата производится за счет кредитных средств (1000000 рублей), представленных Сберегательным банком РФ и собственных средств (1200000 рублей). (л.д. 7-8).

Из текста договора следует, что денежные средства 1200000 рублей переданы покупателями продавцу до подписания договора.

Согласно соглашению о задатке от 09.10.2009 г. Зеленова Т.А. приняла от Шишковых задаток в сумме 1200000 рублей. (л.д. 10-11).

Между тем, согласно расписке без даты Шишковы Е.Ю. и В.М. подтвердили, что задаток в сумме 1.200.000 рублей ими Зеленовой Т.А. не передавался, соглашение о задатке было составлено для получения кредита. В соответствии с данной распиской Шишковы обязались передать Зеленовой Т.А. оставшуюся сумму в размере 1.000.000 рублей до 01.04.2010 г. (л.д. 5).

Судом установлено и не оспаривалось Шишковыми в суде, что до настоящего времени ответчиками не выплачено Зеленовой Т.А. 510 000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости приобретенного имущества в сумме 510000 рублей.

Принимая во внимание, что допущена просрочка возврата денежных средств, которые должны были быть возвращены Зеленовой Т.А. 01.04.2010 г., суд правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02.04.2010г. по 08.09.2011 г. в размере 54.902 рубля.

Судом проверялись доводы ответчиков, что жилой дом был продан ненадлежащего качество, с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Из пункта 7 договора от 23.10.2009 г. следует, что покупатель осмотрел приобретаемое имущество, ему известна качественная характеристика и правовой режим данного имущества.

В соответствии с заключением ЗАО «Горжилпроект» большая часть строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в ограниченно работоспособном и работоспособном состояниях.

При обследовании фундаментов выявлены осадки и деформации цементов с появлением трещин в стенах дома. Минимальная глубина заложения фундаментов составляет 200 мм от уровня поверхности земли, что не соответствует требованиям норм по условиям промерзания грунтов для климатической зоны, в которой расположена Самарская область. Расчётная глубина промерзания для г. Самара составляет 1,6 метра от поверхности земли.

Осадки и деформации фундаментов вызваны промерзанием грунтов основания и расположением их на насыпных грунтах.

Для улучшения эксплуатационных качеств строительных конструкций рекомендуется провести комплекс ремонтных работ.

Из договора от 23.10.2009 г. следует, что он имеет силу акта приема-передачи, таким образом, Шишковы вступили во владение данным домом 23.10.2009 г., однако, длительное время претензий продавцу по поводу недостатков жилого дома не предъявляли.

Как следует из заключения ЗАО «Горжилпроект» выявленные недостатки жилого дома (трещины в стенах, следы поражения огнем) не являлись скрытыми и могли быть выявлены при осмотре дома. Жилой дом был построен в 1957 году, пристрой к нему возведены в 1988, 1992, 2002 годах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что покупателями при покупке дома было известно о его техническом состоянии.

Кроме того, претензии к продавцу были заявлены лишь после предъявлении к ним требований о взыскании невыплаченной суммы за дом, что суд правильно оценивает как попытку уклониться от исполнения своих обязательств по данному договору в части выплаты поной стоимости товара.

На основании изложенного суд правомерно отказал Шишковым в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчиков в жалобе о том, что фундамент и иные элементы конструктивна жилого дома скрыты и не доступны для обозрения без проведения специальных мероприятий, не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению ЗАО «Горжилпроект» состояние фундаментов оценивалось по результатам визуального осмотра, что позволило установить отсутствие гидроизоляции фундаментов. Как следует из материалов дела, покупатели при покупке ознакомились с техническими документами. В техническом паспорте указан технический износ строений.

Таким образом, Шишковы при заключении договора купли-продажи знали о техническом состоянии фундамента и строительных конструкций, согласились с его условиями, подписав договор.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 8 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи