Судья Евдокимов С.А. № 33-11575 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО»АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 9 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сибагатуллина ФИО7 к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» принять автомобиль ФИО8ФИО8 (VIN) №, № двигателя №, цвет «средний серо-зеленый». Обязать Сибагатуллина ФИО11 передать открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» автомобиль ФИО12ФИО12 (VIN) № № двигателя № цвет «средний серо-зеленый». Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Сибагатуллина С.С. денежные средства в размере 342.032 рубля, в том числе 281.260 рублей в счет уплаченной стоимости автомобиля, 47.772 рубля - убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, 5.000 рублей - неустойка за нарушение сроков замены автомобиля, 5.000 рублей -неустойка за нарушение сроков возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы, 3.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» 22.142 рубля - расходы по проведению экспертизы. Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171.016 рублей. Установить, что 85.508 рублей от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД». В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства госпошлину в размере 6.590 рублей 32 копейки. » Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Сибагатуллин С. С. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 20.02.2008 года он в ЮЛ приобрел автомобиль АвтоАвто, двигатель №, кузов №, цвет «средний серо-зеленый», стоимостью 281.260 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки: стуки и вибрация в ходовой и рулевой частях машины; течь рабочих жидкостей; перебои в работе ДВС; шум, щелчки при движении в коробке передач; протиры ЛКП; коррозия металла; неравномерно приклеена уплотняющая резина на лобовом стекле и т.д. Некоторые недостатки неоднократно устранялись на СТО по гарантии и проявились вновь, после устранения. В ноябре 2010 года он обратился к ответчику с претензией, с требованием о замене некачественного автомобиля. 29.11.2010 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которого претензия направленная Сибагатуллиным С.С, передана для рассмотрения региональному представителю ЮЛ1 01.12.2010 года указанная организация предложила предоставить автомобиль для проведения проверки качества. 29.12.2010 года на ЮЛ1 была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой часть дефектов нашла свое подтверждение и было принято решение об удовлетворении его заявленной претензии. Однако в последствии, ЮЛ1 изменило свою позицию и отказало ему в удовлетворении заявленного требования, в сязи с чем истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере 281.260 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50.000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 47.772 рублей; неустойку за нарушение сроков замены автомобиля в размере 100.000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 100.000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22.142 рублей; взыскать с ответчика в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД». Судом постановлено выше указанное решение. В кассационной жалобе ОАО»АВТОВАЗ» просит данное решение отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно Постановления Правительства РФ №575 от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2008 года, гарантийный срок на автомобиль истца установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 тыс.км. пробега. Согласно талона №4 технического обслуживания пробег автомобиля истца по состоянию на 17.05.2010 года составил 45.178 км. Как видно из матери истец обращался к ответчику с претензией с требованием о замене товара на товар аналогичной марки, претензия была направлена для рассмотрения региональному представителю ОАО «АвтоВАЗ» - ЮЛ1 ЮЛ1 сообщением от 01.12.2010г. предложило истцу сдать автомобиль на хранение указанному лицу, претензия истца подлежала удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно сослался на то, что истцом предъявлены требования о возврате автомобиля изготовителю в период гарантийного срока на товар, установленного изготовителем. Суд, выслушав доводы сторон, для более правильного и объективного рассмотрения дела и в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний назначил по делу автотехническую экспертизу в ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз». Согласно, заключения экспертизы, на автомобиле истца были обнаружены следующие дефекты: 1) Нарушение целостности ЛКП капота до грунта от уплотнителя;2) Нарушение целостности обивки капота от контакта с передним бампером и накладкой фар; 3) Нарушение целостности ЛКП правого брызговика противошумной обивкой; 4) Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией стойки правого брызговика от хомута шланга; 5) Нарушение целостности ЛКП на правом брызговике и лонжероне от пластикового шланга; 6) Нарушение целостности ЛКП правого брызговика от минусовых проводов с частичным нарушением целостности изоляции проводов; 7) Нарушение целостности ЛКП правой стойки РР до металла от пучка проводов с частичным нарушением целостности защиты проводов; 8) Нарушение целостности ЛКП левого угла капота и накладки РВО от взаимного касания; 9) Следы коррозии по соединению между стойкой боковины и стойкой РВО; 10) Нарушение целостности ЛКП рамки ЛПД от уплотнителя; 11) Нарушение целостности ЛКП до грунта на панели крыши от резиновой накладки стойки РВО; 12) Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на рамках задних дверей от уплотнителей; 13) Нарушение целостности ЛКП панели крыши и ЛЗК от уплотнителя; 14) Следы коррозии по соединению между ПЗК и панелью крыши; 15) Нарушение целостности ЛКП КБ правым углом накладки; 16) Коррозия между ПЗ и соединителем полика багажника; 17) Нарушение целостности ЛКП КБ изнутри пластиковой облицовки; 18) Масло в колодцах всех цилиндров; 19) Разрыв резинового чехла троса сцепления на КПП; 20) Течь масла через сальник механизма выбора передач; 21) На каркасе ПЗД в области замка в ЛКП множественное включение мелких инородных тел; 22) Нарушение целостности противошумной обивки моторного отсека шлангами; ЛКП 23) Перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления; 24) Перемещение капота относительно своего проема при покачивании рулевого колеса; 25) Затрудненное включение П-ой передачи (уровень масла в КПП в норме). Эксперт в своём заключении указал, что выявленные дефекты являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. Причинами образования дефектов являются некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, некачественная сборка. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем данного автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и «Сервисной книжке» (обязательное и своевременное прохождение технического обслуживания), так как они возникают ещё на процессе изготовления автомобиля. Выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 9.032 п. 2.2., ГОСТ 21624-81 п. 5.1., ГОСТ 9.402-80, ТУ, приложению № 5 регламенту по безопасности ТС. Дефекты, указанный в п.п. 2-8, 10, 11, 15, 17-22, 25, в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления. Дефекты п.п. 1,9, 12, 13, 14, 16, 23, 24 являются неустранимыми. В связи с тем, что на исследуемом автомобиле выявлены неустранимые дефекты определить временные затраты на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным. Выявленные производственные дефекты, особенно связанные с коррозией, влияют на целевое использование автомобиля, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространятся далее, а дефекты, связанные с рулевым управлением влияют на безопасность эксплуатации, так как не отвечают требованиям регламенту по безопасности ТС. Судом проверялись доводы представителей ответчика о том, что все выявленные экспертизой дефекты не являются существенными, суд данные доводы признал не состоятельными, поскольку согласно заключения экспертов, выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем данного автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля и «Сервисной книжке» (обязательное и своевременное прохождение технического обслуживания), так как они возникают ещё на процессе изготовления автомобиля. Выявленные производственные дефекты, особенно связанные с коррозией влияют на целевое использование автомобиля, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространятся далее, а дефекты, связанные с рулевым управлением влияют на безопасность эксплуатации, так как не отвечают требованиям регламенту по безопасности ТС. Данные выводы подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО6 Суд сослался на то, что оснований не доверять заключению автотехнического эксперта нет, поскольку эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был судом предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет специальное образование, сертификат соответствия, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Доводы представителей ОАО «АВТОВАЗ» о том, что выявленные дефекты являются незначительными и устранимыми в условиях СТО, суд также признал необоснованными, т.к. ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а из пояснений эксперта следует, что производственные дефекты, связанные с коррозией ЛКП кузова, образованием и развитием коррозии на кузове снижают срок службы кузова автомобиля и автомобиля в целом, так как коррозия является необратимым прогрессирующим процессом разрушения металла. Наличие коррозионных очагов на кузове автомобиля в конечном итоге приведет к образованию сквозных перфораций, то есть кузов и автомобиль будут непригодны для эксплуатации транспортного средства. Дефекты, связанные с коррозией в соединении деталей кузова, невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения. При попытке устранения очага коррозии потребуется провести разрушение сварного соединения где наблюдается продукты коррозии, а так же разрушение соединений между другими деталями не затронутых коррозией, после чего механическим способом требуется уменьшить значительно толщину металла по соединительным поверхностям этих элементов, что приведет к снижению удерживающих сил соединения, что в дальнейшем повлияет на снижение эксплуатационных свойств и безопасность эксплуатации. После попытки их устранения они будут проявляться вновь (отсутствует технология по устранению следов коррозии без разрушения сварного соединения исключая возможность повторного проявления следов коррозии), так как технологическая инструкция по устранению таких дефектов не предусматривает устранения очагов зарождения коррозии, то есть устраняет видимые последствия, а не причину их возникновения. Попытка устранения таких дефектов приведет к нарушению целостности и качества заводской сборки автомобиля в целом. При этом суд сослался на то, что эксперт ссылался и на то, что не представляется возможным определить временные и материальные затраты для устранения дефектов, связанных с проявлением коррозии в соединениях деталей кузова, так как данные дефекты, отнесены к неустранимым, отсутствуют в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о временных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на автомобиле истца были установлены существенные и неустранимые дефекты, поэтому иск Сибагатуллина С.С. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля АвтоАвто, взыскал с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 281.260 рублей. В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно представленной справки ЮЛ2 стоимость автомобиля АвтоАвто комплектации 81-035 составляет 329.032 рубля, поэтому суд взыскал в пользу истца с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 47. 772 рублей. Суд также пришел к правильному выводу о том, что являются обоснованными требования по взысканию неустоек и возмещению морального вреда. Вместе с тем, суд обоснованно сослался на то, что суммы требуемые истцом слишком завышены, они не соответствуют вине ответчика и всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела, поэтому суд с учетом вышеизложенного, снизил размер неустоек до 5.000 рублей, а морального вреда до 3.000 рублей, поскольку именно эти суммы наиболее точно отвечают вине завода и нравственным страданиям истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение, поэтому суд обоснованно, с учетом представленных доказательств взыскал с ответчика в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» на проведение экспертизы в размере 22142 рублей. На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изготовителя суд взыскивает штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому суд удовлетворил и требования истца в указанной части. Суд также обоснованно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти взыскал государственную пошлину в размере 6.790 рублей 32 копейки. Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи