Судья: Семенцев С.А. гр. дело № 33-11383/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «03» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ермаковой Е.И. судей: Решетняк М.А. и Набок Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крупского С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.07. 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Крупского С.А. на действия заместителя прокурора Октябрьского района г.Самары отказать.» Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Крупский С.А. обратился в суд с жалобой на действия заместителя прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО1, указывая на то, что из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в его адрес из прокуратуры Октябрьского района г.Самары ему стало известно, что его заявление о противоправных действиях сотрудников УФСКН РФ по Самарской области было направлено в адрес начальника ОМ № УВД по г.Самаре для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Поскольку в силу ст.151 УПК РФ милиция была неправомерна проводить проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц ФСКН, полномочия по проведению которой возложены на следственный орган СКП, то заместитель прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО1 по роду своей деятельности должен был это знать. Таким образом, направление его заявления не по подследственности представляло собой незаконные действия. Ранее им была подана в Октябрьский районный суд г.Самары жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии жалобы. Заявитель просил решение заместителя прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО1 о направлении его заявления в ОМ № УВД по г.Самаре признать незаконным и необоснованным, ненаправление его заявления в следственный орган СКП признать незаконным бездействием, определить меру ответственности виновному должностному лицу. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Крупский С.А. просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как указано в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И Муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ). К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в прокуратуру Октябрьского района г.Самары из прокуратуры Самарской области поступило заявление Крупского С.А. о неправомерных действиях сотрудников отдела кадров УФСКН РФ по Самарской области, допущенных при его увольнении, в том числе о фальсификации документов об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заместителем прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО1 данное заявление Крупского С.А. было направлено начальнику ОМ № УВД по г.Самаре ФИО2 для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Суд правильно сослался на п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, указав, что рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, расследования уголовных дел, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью. Установлено, что по заявлению Крупского С.А. была проведена проверка, Советским межрайонным следственным СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что подтверждается материалами проверки №. ДД.ММ.ГГГГ, следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ о Самарской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 Копия данного постановления направлена Крупскому С.А. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела также следует, что поступившее в ОМ № УВД по г.Самаре заявление Крупского С.А. на основании постановления УУМ ОМ № УВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, было передано по подследственности с Советский межрайонный в следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ. Судом сделан правильный вывод, что решение по заявлению Крупского С.А. было вынесено тем органом, к подследственности которого отнесено законом принятие таких решений, права и законные интересы Крупского С.А. при рассмотрении его заявления не нарушены. Ненаправление заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО1 жалобы заявителя в СКП, своевременно, в установленном порядке устранено, судом не было установлено, что обжалуемым бездействием Крупскому С.А. были созданы какие - либо препятствий для осуществления его прав и свобод. При несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он не лишен права обжаловать его в порядке ст. 124, 125 УПК РФ. Является законным вывод суда о том, что определение меры ответственности виновного должностного лица не входит в компетенцию суда при рассмотрении заявлений граждан в порядке гл.25 ГПК РФ, поэтому в указанной части также правомерно Крупскому С.А. отказано в удовлетворении его требований. Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не состоятельны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07. 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупского С.А.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: