Судья Вачкова И.Г. Гр. дело № 33-11551 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В. При секретаре Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дудкина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Толкачевой В.С. к Дудкину А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Дудкина А.В. в пользу Толкачевой В.С. денежную сумму в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 789 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 89 копеек, а всего взыскать 126 217 рублей 53 копейки.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Дудкина А.В. и его представителя адвоката Гуровой Т.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия У с т а н о в и л а : Толкачева В.С. обратилась в суд с иском к Дудкину А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что у нее в собственности находился автомобиль Авто, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она приобрела 03.06.2002г. 11.05.2006 года она выдала доверенность Дудкину А.В. на управление, распоряжение указанным автомобилем, с правом снятия с учета, продажи, мены, сдачи в аренду, залога, получения денег, страхового возмещения, с правом передоверия, сроком на три года. 12.05.2011г. при обращении в МРЭО ГИБДД по г.о. Тольятти истицы стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль снят с учета 27.02.2009 года, а впоследствии она узнала, что Дудкин А.В. продал указанный автомобиль за 120 000 рублей, но денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, ей как собственнику, не передал до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей - в счет возврата стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 781 рубль 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 64 копейки. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответсвии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имен другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (ч. 3 указанной статьи). В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной форм должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что Толкачева В.С. с 04.06.2002 года являлась собственником автомобиля Авто, г/н №, (VIN) № номер кузова № номер двигателя № что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д. 11). 11.05.2006 года Толкачева В.С. выдала доверенность Дудкину А.В. на управление, распоряжение спорным автомобилем, с правом снятия с учета, продажи, мены, сдачи в аренду, залога, получения денег, страхового возмещения, с правом передоверия, сроком на три года (л.д. 32). Как следует из материалов дела, 05.04.2009 года между ЮЛ и Дудкиным А.В. заключен договор комиссии/поручения № 3089, в соответствии с которым Дудкин А.В. поручил, а ЮЛ взял на себя обязательство за вознаграждение найти покупателя и совершить от имени Дудкина А.В. и за его счет продажу транспортного средства Авто ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер кузова № номер двигателя № по цене 120 000 рублей (л.д. 31). 05.04.2009 года между ЮЛ в лице директора ФИО10, действующего от имени Дудкина А.В. на основании договора поручения № 3089 от 05.04.2009г. и ФИО11 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому ФИО11 приобрел принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль за 120 000 рублей (л.д. 30). Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что денежные средства, полученные Дудкиным А.В. от продажи спорного автомобиля в размере 120 000 рублей, истице до настоящего времени не переданы. Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретался истицей на денежные средства ответчика, несостоятельны, не подтверждены доказательствами. Право собственности истца на спорное транспортное средство ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается страховым полисом ААА № от 12.05.2008г. (л.д. 41), налоговыми уведомлениями (л.д. 42, 46), а также требованием об уплате налога (л.д. 43-44). При этом судом установлено, что налог на спорное транспортное средство оплачивался истицей. Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд, правильно применив нормы материального права, учитывая, что ответчик продал по доверенности принадлежащий истице спорный автомобиль, а денежные средства от продажи машины ей не передал, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дудкина А.В. в пользу Толкачевой В.С. денежных средств в размере 120000 рублей, а также процентов в соответсвии со ст. 395 ГПК РФ. При этом, суд, обоснованно применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судом решения в размере 8,25%, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи в размере 2 789 рублей 64 копейки. В соответсвии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3427,89 руб. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, на какие денежные средства истица приобрела спорный автомобиль, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу. Доводы ответчика в жалобе, что суд не принял во внимание показания ФИО1 подтвердивший, что автомобиль покупался на его денежные средства, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены письменными доказательствами. Сделка по купли-продажи спорного автомобиля Толкачевой В.С. никем не оспорена, недействительной не признана. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи