Судья Медведева Н.П. гр. дело №33-11237 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М., судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В., при секретаре Триер А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ямалетдинова М.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: «В иске Ямалетдинова М.М. к ООО «Разлив» о применении последствий недействительности сделок отказать, в связи с истечением срока предъявления иска в суд». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей Ямалетдинова М.М. – Кирсанова С.Г. и Кан М.А. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО «Разлив» - Водолазовой Ю.В. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ямалетдинов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Разлив» о применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры от 01.05.01, от 01.05.02, от 01.05.03, от 01.05.04, от 01.05.05, в соответствии с которыми ответчик обязался оказывать истцу услуги по охране. В нарушение требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «Разлив» заключало данные договоры, не имея лицензии на осуществление охранной деятельности, в связи с чем вышеуказанные сделки в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд применить последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «Разлив» в его пользу 74800 рублей. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ямалетдинов М.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров, заключенных с ООО «Разлив» 01.05.01, 01.05.02, 01.05.03, 01.05.04, 01.05.05, Ямалетдинов М.М. обратился в суд только 29.08.11, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, указав, что истцом пропущен установленный ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности. Доводы представителей истца о том, что Ямалетдинов М.М. узнал об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление охранной деятельности только 19.05.10 из ответа Управления лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД Самарской области, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что истец имел возможность получить данную информацию до истечения срока обращения в суд. Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ им не пропущен, так как ответчик к исполнению сделки не приступил, не могут быть приняты во внимание, как голословные и не подтвержденные никакими доказательствами. Из приобщенных к жалобе копий протоколов судебных заседаний по иным гражданским делам следует лишь то, что со слов представителя ООО «Разлив» общество не осуществляло охрану имущества истца (домика с верандой) лично, а привлекало для этого другие организации, что условиям оспариваемых истцом договоров не противоречит. Каких-либо других доводов, опровергающих обоснованность выводов суда, кассационная жалоба истца не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.09.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Ямалетдинова М.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: