Судья Яшников С.И. гр. касс. дело № 33- 11349/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Софронова В.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Софронова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, солидарно с его родителей Софронова В.Г., Софроновой Г.Н., в пользу Антиповой Л.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 29892 рубля 92 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 6615 рублей, расходы по оплате оценки повреждений автомобиля в сумме 5050 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1475 рублей.

Обязанность Софронова В.Г. и Софроновой Г.Н. по возмещению ущерба прекращаются по достижении Софроновым М.В. возраста 18 лет или приобретения им полной дееспособности до достижения этого возраста.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Софронова В.Г., Софроновой Г.Н., Софронова М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Андреева А.Н. (представителя Антиповой Л.И.),

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица - Антипова Л.И. обратилась в суд с иском к Софронову В.Г. и Софроновой Г.Н. (к родителям несовершеннолетнего Софронова М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний велосипедист Софронов М.В. (сын ответчиков), в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11

По утверждениям истицы, ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Софронова М.В.

В результате ДТП, автомобиль истицы получил технические повреждения, утратил товарную стоимость.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Софронов М.В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец (с учётом уточнений) просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля - 29892,92 руб., компенсацию величины утраты товарной стоимости - 6615 рублей, расходы по оплате экспертной оценки повреждений автомобиля и величины утраты товарной стоимости - 5050 рублей, расходы водителя за медицинское освидетельствование - 529 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2060 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2010 рублей.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Софроновым В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием:

1) автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11,

2) велосипеда «Стелс» под управлением Софронова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истице.

В момент ДТП автомашина <данные изъяты> частично находилась на полосе встречного движения, где и произошел наезд на велосипед.

Определением ДПС ОГИБДД м.м.о. МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по тем основаниям, что не предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем ФИО11 пункта 1.4 ПДД РФ(«на дорогах установлено правосторонне движение»).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста Софронова М.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает.

В момент ДТП велосипедист Софронов М.В. выезжал с прилегающей территории на дорогу, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11 двигался по дороге по <адрес>.

Суд обоснованно признал, что именно на велосипедисте Софронове М.В. лежала обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ней, независимо от того, по какой стороне дороге они движутся; само по себе движение автомобиля под управлением ФИО11 с частичным и незначительным выездом на полосу встречного движения не находится в прямой причинной связи со столкновением.

Таким образом, выезжая по асфальтированной тропинке с прилегающей территории, велосипедист Софронов М.В. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО11, в результате чего, допустил столкновение передней частью велосипеда в левую боковую часть автомобиля.

С учетом изложенного, необоснованны доводы кассационной жалобы Софронова В.Г. о виновности водителя ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению причиненного автомобилю ущерба несёт причинитель вреда -Софронов М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, а поскольку несовершеннолетний Софронов М.В. обучается в школе, не работает, не имеет дохода и имущества, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в солидарном порядке на его родителей – на Софронова В.Г. и Софронову Г.Н., в соответствии со ст. 1074 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортном происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №/К-5557 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 29892,92 руб.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 6615 рублей.

Ответчики не оспаривали сумму восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истицы, а также расходы истицы в размере 5050 руб. по оценке ущерба

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы сумму восстановительного ремонта автомобиля - 29 892 рубля 92 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6615 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5050 рублей.

Судебные расходы истицы(на представителя и оплату госпошлины) возмещены истице за счет ответчиков(за счёт проигравшей стороны) с соблюдением норм ГПК РФ.

Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Софронова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: