01 ноября 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковой Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Волковой Л.В. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Матюхиной Г.В., Матюхиной Е.О., Матюхиной Е.О. удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 745,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок в натуре в соответствии с проектом размежевания границ земельного участка, выполненным <данные изъяты>».

Признать за Волковой Л.В. право собственности на земельный участок, площадью 248,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах точек 13-14-15-16-17-8-18-19-20-21-22.

Признать за Матюхиной Г.В. (1/2 доля), Матюхиной Е.О. (1/4 доля), Матюхиной Е.О. (1/4 доля) право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 496,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах точек 13-14-15-16-17-7-6-5-4-3-2-1-12-11-10-9-18-19-20-21-22.

Обязать Матюхину Г.В., Матюхину Е.О., Матюхину Е.О. снести сарай литер С1 площадью 12,7 кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Волковой Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Матюхиной Г.В., Матюхиной Е.О.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Волкова Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к Волковой Н.Е., а также к сестре Матюхиной Г.В. о разделе земельного участка и дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Волковой Н.Е. на надлежащих ответчиков - на Матюхину Е.О. и Матюхину Е.О. (на племянниц истицы).

Истица утверждала, что истице(1/3 доли), сестре Матюхиной Г.В..(1/3 доли), Матюхиной Е.О..(1/6 доли) и Матюхину Е.О..(1/6 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 37,30 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 745, 20 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истица стала сособственником 1/3 доли дома в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; истицей также произведена государственная регистрации права собственности на 1/3 доли дома.

На основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истица проживает в <адрес>, спорным жилым домом и земельным участком не пользуется.

Между истицей и ответчицей Матюхиной Г.В. сложились неприязненные отношения, истица лишена возможности пользоваться земельным участком в соответствии со своей долей.

Из копии технического паспорта спорного объекта недвижимости, составленного по состоянию на 2011 год, следует, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 71,90 кв.м. является одноэтажным, состоит из двух частей:

- часть № 1 - общей площадью 60,8 кв.м.(литеры 1,2,4,5,6);

- часть № 2 - общей площадью 11,1 кв.м.(литер 3).

Каждая квартира имеет отдельный вход, в настоящее время порядок пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности сложился. Выдел 1/3 доли жилого дома в натуре возможен без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Однако до настоящего момента порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности не сложился, соглашения о способе и условиях выдела в натуре между сторонами не достигнуто, иного варианта выдела земельного участка в натуре ответчицей не предоставлялось.

По утверждениям истицы, ответчица Матюхина фактически использует большую часть земельного участка, занимаемого частью жилого дома, сараем, баней, которая не соответствует 1/3 её доли, а превышает ее.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка составляет 745,20 кв.м.; границы земельного участка соответствуют материалам межевания.

Истица Волкова Л.В. неоднократно предлагала ответчице Матюхиной Г.В. установить порядок владения и пользования занимаемым земельным участком, а также варианты выдела в натуре части земельного участка под занимаемой частью дома и приусадебным участком, в соответствии с принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли.

ООО <данные изъяты> подготовлен проект размежевания границ земельного участка о выделе в натуре её 1/3 доли земельного участка от общих 745,80 кв.м., что составляет 248,40 кв.м. (в плане указано как - S 2) в границах точек 8,20,21,22,23,24,13,14,15,16,1,18,19 (л.д.8).

По мнению истицы, данный выдел земельного участка в натуре не ущемляет интересов сторон, является оптимальным, учитывает доли собственников в жилом помещении, расположенном на данном земельном участке, обеспечивает подход каждому к своему входу в дом, имеет доступ для обслуживания и ремонта стены и окна своей квартиры.

Матюхина Г.В. самовольно возвела на спорном земельном участке сарай (литер С1 на ситуационном плане), однако согласие истицы на строительство сарая не было получено.

Истица первоначально просила суд- прекратить право Волковой Л.В. в общей долевой собственности на жилой дом, -выделить в натуре Волковой Л.В. часть жилого дома лит. 3, площадью 11,1 кв.м., -признать за Волковой Л.В. право собственности на часть жилого дома лит. 3, площадью 11,1 кв.м., -прекратить право Волковой Л.В. в общей долевой собственности на земельный участок, - выделить в натуре Волковой Л.В. 1/3 долю земельного участка от 745,80 кв.м., что составляет 248,40 кв.м.в границах точек 8,20,21,22,23,24,13,14,15,16,17,18,19, согласно проекту размежевания границ земельного участка, изготовленного ООО <данные изъяты> -признать за Волковой Л.В. право собственности на выделенный земельный участок, площадью 248,40 кв.м. в границах точек 8,20,21,22,23,24,13,14,15,16,17,18,19, расположенный по адресу: <адрес>, -обязать демонтировать сарай Матюхину Г.В. (литер С1 на ситуационном плане).

Истица отказалась от исковых требований в части раздела в натуре жилого дома и поддержала остальные требования в отношении земельного участка.

Истица не поддержала представленный ответчиками вариант раздела земельного участка по тем основаниям, что тогда часть земельного участка перед домом будет отдана ответчикам, что грузовая машина не сможет подъехать к дому истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело в части требований Волковой Л.В. о разделе в натуре жилого дома в связи с отказом от иска в этой части.

Истица окончательно просила суд: -прекратить право Волковой Л.В. в общей долевой собственности на земельный участок, - выделить в натуре Волковой Л.В. 1/3 долю земельного участка от 745,80 кв.м., что составляет 248,40 кв.м.в границах точек 8,20,21,22,23,24,13,14,15,16,17,18,19 (согласно проекту размежевания границ земельного участка, изготовленного ООО <данные изъяты>»), -признать за Волковой Л.В. право собственности на выделенный земельный участок, площадью 248,40 кв.м. в границах точек 8,20,21,22,23,24,13,14,15,16,17,18,19, расположенный по адресу: <адрес>, -обязать демонтировать сарай Матюхину Г.В. (литер С1 на ситуационном плане).

Ответчики Матюхины Г.В., Е.О., Е.О. признали иск в части сноса сарая и представив свой вариант раздела земельного участка, предъявили встречный иск к Волковой Л.В. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности по их (ответчиков) варианту и проекту, выполненному другим Обществом - ООО ГП <данные изъяты>».

По утверждениям ответчиков, Волкова Л.В. имеет долю, однако фактически ею не пользуется, поскольку вместо нее в доме проживает ее дочь; жилой <адрес> имеет два разных входа, т.е. фактически им могут пользоваться две семьи. Однако пользоваться принадлежащей им частью имущества ответчики не могут, поскольку самовольно ставятся заборы и возводятся постройки без учета градостроительных и санитарных норм.

Ответчики Матюхины Г.В., Е.О., Е.О. просили суд прекратить право общей долевой собственности Волковой Л.В. на земельный участок, -выделить в натуре Волковой Л.В. 1/3 часть земельного участка от 745,80 кв.м., что составляет 248,40 кв.м., в границах точек: 13,14,15,16,17,8,18,19,20,21,22,23, согласно проекту ООО <данные изъяты>».

По утверждениям ответчиков, если согласиться с вариантом истицы, то забор стоит вплотную к стене части жилого дома ответчиков, и они не имеют доступа для ремонта и обслуживания дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Волковой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, спорные жилой дом(общей площадью 71,9 кв.м.) и земельный участок, общей площадью 745,20 кв.м., расположены по адресу: <адрес>.

В 2004 году истица Волкова Л.В. стала сособственником 1/3 доли жилого дома в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истица является сособственником 1/3 доли спорного земельного участка, общей площадью 745,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики также являются собственниками спорного земельного участка, общей площадью 745,20 кв.м.

Так, доля Матюхиной Г.В. составляет - 1/3, Матюхиной Е.О. - 1/6 доля, Матюхина Е.О. - 1/6 доля, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На вышеуказанном земельном участке находится жилой дом <адрес>, который также принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Волковой Л.В. -1/3 доля, Матюхиной Г.В. - 1/3 доля, Матюхиной Е.О. - 1/6 доля, Матюхиной Е.О. - 1/6 доля.

Между истицей и ответчиками сложились неприязненные отношения.

В обоснование своих требований о разделе земельного участка в натуре истица представила вариант, изготовленных ООО <данные изъяты>» согласно которому истица просит выделить ей 248,4 кв.м. (обозначенный на плане, как S2), а ответчикам - 496,8 кв. м. (обозначенный на плане, как S1) (л.д.8).

Граница участка (вариант истицы) частично проходит ровно по стене жилого дома ответчиков.

Ответчики представили свой вариант раздела земельного участка в натуре; данный проект размежевания изготовлен ООО <данные изъяты>», согласно которому, истице выделяется 248,4 кв.м. (обозначенный на плане, как S2), а ответчикам - 496,8 кв. м. (обозначенный на плане, как S1) (л.д.71).

Граница участка (вариант ответчиков) проходит (в том числе) дальше на 2 метра от стены и окон жилого дома ответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что имеется возможность выдела в натуре истице её 1/3 доли земельного участка по варианту, предложенному ответчиками.

При этом, судом учтены сложившийся порядок пользования расположенных строений, инженерного оборудования.

Так, на основании варианта ответчиков, истице Волковой Л.В. выделяется в натуре земельный участок, площадью 248,40 кв.м. в границах точек 13-14-15-16-17-8-18-19-20-21-22, а ответчикам Матюхиным - выделяется в натуре земельный участок, площадью 496,8,0, кв.м. в. границах точек 13-14-15-16-17-7-6-5-4-3-2-1-12-11-10-9-18-19-20-21-22.

Доводы истицы Волковой Л.В. о том, что вариант раздела участка, предложенный ответчиками, ущемляет её права, поскольку при ширине двора в 3,26 метра к части ее дома не сможет подъехать грузовая машина, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как ширина проезда к части дома истицы в 3,26 метра достаточна для проезда грузового автомобиля.

При этом, ответчикам также необходима часть земельного участка вдоль стены их части дома, для осуществления ремонтных работ, обслуживания дома и крыши.

Таким образом, предложенный ответчиками Матюхиными вариант раздела земельного участка в натуре наиболее рационален и оптимален, соответствует принципу справедливости и разумности, обеспечивает подход каждому сособственнику к своему входу в дом, имеет доступ для обслуживания и ремонта стены и окна своей квартиры, не нарушает законных прав и интересов обеих сторон, способствует окончательному разрешению конфликтной ситуации между сторонами.

С учетом изложенного, подлежат также удовлетворению требования сторон о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, истица становится единственным собственником участка, площадью 248,4 кв.м., а ответчики становится сособственниками(соразмерно своим долям) участка, площадью 496,8 кв.м.

Требование истицы о сносе сарая обоснованно, поскольку данное строение находится на части земельного участка, выделенного истице и нарушает ее права собственника по пользованию земельным участком.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы истицы Волковой Л.В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой Л.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: