01 ноября 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретере Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Донкина А.А., Кабаева В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Донкина А.А. к Кабаеву В.В., ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАИНЕ» в пользу Донкина А.А. в счет возмещения материального ущерба расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 1 905 (дна тысяча девятьсот пять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп., а всего - 2 305 (две тысячи триста пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Кабаева В.В. в пользу Донкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Кабаева В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Донкина А.А. и Кабаева В.В. в поддержание доводов своих кассационных жалоб,

выслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей, что жалобы не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Донкин А.А.(потерпевший пешеход) обратился в суд к Кабаеву В.В.(виновнику ДТП), к страховщику ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба в сумме 43 037 руб. 38 коп и компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 45 минут водитель Кабаев В.В., у <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Донкина А.А.

В результате ДТП, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кабаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП, истцу в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно была оказана первая медицинская помощь в городской больнице <данные изъяты> где было назначено консервативное лечение.

После выписки, через три недели истец почувствовал ухудшение состояния здоровья, в связи с чем решил обратился в другую больницу - в травматологическое отделение <данные изъяты> для консультации, где он был осмотрен и в отношении него было проведено обследование, которым было установлено, что перелом зажил неправильно, лечение оказалось неэффективным.

По указанной причине истец был госпитализирован в травматологическое отделение <данные изъяты> для оперативного лечения. Истцу была произведена операция. Полный диагноз при выписке из травматологического отделения <данные изъяты>: <данные изъяты>. Было рекомендовано ношение фиксирующей повязки в течение 6 недель и через год повторная операция по удалению указанной пластины, т.е. истец вновь понесет дополнительные расходы. И после повторной операции нет никаких гарантий, что рана заживет в первичном натяжении, без нагноений и других осложнений. На больничном листе стационара истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В <данные изъяты> истец затратил денежные средства на лечение в общей сумме 43 037 руб. 38 коп. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с больницей договор на оказание платных медицинских услуг. Истец оплатил за операцию 19 640 руб., за медицинскую технику и изделия медицинского назначения для оперативного лечения оплачено 15546 руб. и за комиссию 466 руб. 38 коп.; за нахождение в стационаре истец оплатил 5 280 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору на оказание платных медицинских услуг было оплачено 200 рублей за функциональные и ультразвуковые исследования функциональной диагностики: электрокардиография, которую необходимо было провести по совету лечащего врача.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что является признаком вреда здоровью средней тяжести

За проведение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 1 905 руб.

Все дни болезни истца, связанные с ДТП для истца были очень тяжелые, истец не мог самостоятельно обслуживать себя, одеваться, ходить, после случившегося он практически не мог спать из-за болевых ощущений и неудобства. Нахождение в стационаре повлияло на его здоровье, так как появились постоянные головные боли, нервозность, озлобленность, от боли иногда не мог читать, писать, заниматься, в связи, чем отстал в учебе от своих сокурсников. Во время болезни истец вынужден был пропустить учебу в институте. В настоящее время истцу придется повторно оплатить учебу. В настоящее время истец находится на иждивении у отца. В связи с данным происшествием и сильным психическим расстройством у отца возникло заболевание - гипертоническая болезнь и ему приходится оплачивать лечение истца.

Истец просил суд взыскать с ответчиков общую сумму материального ущерба в размере 43 037 руб. 38 коп., потраченных истцом на получение медицинской помощи, а также компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Ответчик ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в письменном отзыве иск не признал, указывая, что истец не представил надлежащим образом оформленные документы для установления страхового случая.

Ответчик Кабаев В.В., не оспаривая своей вины в ДТП, иск о компенсации морального вреда признал в части - примерно от 10 тыс. до 20 тыс. руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда, полностью удовлетворив его иск.

В кассационной жалобе ответчиком Кабаевым В.В. ставится вопрос о снижении присужденной суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд автомобиля под управлением ответчика Кабаева В.В. на пешехода Донкина А.А.(истца).

Гражданская ответственность виновного водителя Кабаева В.В. в обязательном порядке по ОСАГО застрахована у ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО, серии №

Сторонами не оспаривается виновность водителя Кабаева В.В. в совершении ДТП.

В результате данного ДТП, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

После ДТП истцом первоначально было получено бесплатное медицинское лечение в <данные изъяты> что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, больничными листами, выписным эпикризом.

Из справки главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; во время пребывания в отделении медицинское обслуживание Донкина А.А. проводилось только за счет средств обязательного медицинского страхования(ОМС) (л.д. 32).

В дальнейшем истец обратился в <данные изъяты> за получением медицинских услуг на возмездной (платной) основе, вне рамок обязательного медицинского страхования.

По утверждениям истца, после бесплатного медицинского лечения, он почувствовал себя плохо, поэтому ему пришлось обратиться в другую больницу <данные изъяты> за платным медицинским лечением, где была проведена необходимая операция.

Расходы истца на платное лечение на общую сумму 43 037 руб. 38 коп. подтверждаются соответствующими договорами и чеками.

Истцом не оспаривается, что он мог обратиться в поликлинику и получить направление на бесплатную медицинскую помощь в рамках ОМС в больнице <данные изъяты> или в своей поликлинике по месту жительства.

По мнению истца, бесплатная медицинская помощь является некачественной, поскольку после первоначального обращения за медицинской помощью в больницу <данные изъяты>, медицинская помощь ему не была оказана должным образом, помощь была оказана неквалифицированно, в результате чего у истца возникли осложнения со здоровьем, поэтому он обратился за получением медицинского обслуживания вне рамок ОМС.

Судом установлено, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первая помощь была оказано в ГБ <данные изъяты>

В <данные изъяты> истец был госпитализирован на платной основе по требованию пациента, так как отказался идти в поликлинику по месту жительства за направлением и обследованием; истцом была приобретена импортная пластина для выполнения операции, несмотря на информированность о наличии отечественных аналогов (л.д. 23).

Из медицинской карты стационарного больного Донкина А.А. следует, что истец дал добровольное информированное согласие на приобретение расходных материалов за счет личных средств; истец был информирован о получении бесплатной медицинской помощи, однако отказался от применения отечественного фиксатора, оплачиваемого его страховой компанией и предложенной в <данные изъяты> и изъявил желание установить фиксаторы приобретенные истцом самостоятельно, указанное заявление зафиксировано и подписано истцом собственноручно (л.д. 34-48).

Истец получил полную информацию о возможности и условиях предоставления бесплатных медицинских услуг в рамках ОМС, однако, дал согласие на проведение именно платных обследований (л.д. 17).

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, так как истец имел право на их бесплатное получение; не имеется доказательств тому, что истец не имел возможности на их предоставление бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы истца о том, что его требования о возмещении дополнительных расходов на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении 1905 руб.(затраченных на проведение судебной экспертизы) суд первой инстанции правильно удовлетворил за счет страховщика по ОСАГО, так как указанную экспертизу истец вынужден был пройти именно вследствие ДТП с участием водителя Кабаева В.В.(страхователя) для подтверждения причиненного ему вреда здоровью.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда за счет причинителя вреда Кабаева В.В., так как в результате ДТП с участием водителя Кабаева В.В. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 70 тысяч рублей, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 150-151, 1100 ГК РФ, а также учел характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, который трудоспособен.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы ответчика Кабаева В.В. о том, что суд не учел его материальное положение.

Таким образом, не имеется правовых оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Донкина А.А., Кабаева В.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: