Судья Лазарева М.А. гр. касс. дело № 33-11317/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н., при секретаре Хоциной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Солодовникова Н.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Солодовникова Н.И. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара, Милосердовой Станиславе Станиславовне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; разделе жилого дома <адрес> в натуре; признании права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Зинченко Р.Н. (представителя Солодовникова Н.И.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Милосердовой Л.П. (представителя Милосердовой С.С.) и Громовой К.Б. (представителя администрации г.о.Самара) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец - Солодовников Н.И. обратился в суд к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о.Самара, Милосердовой С.С. с иском о прекращении общей долевой собственности, о разделе домовладения в натуре, признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Истец утверждал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 1\6 часть домовладения по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что дом <адрес>, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочением нумерации домов является домом № по <адрес> Собственником других 5/6 долей дома является ответчица Милосердова С.С. Истец и ответчица Милосердова С.С. проживают в доме, между ними сложился следующий порядок пользования домом: истец с женой пользуется частью дома литеры: А1, А2, А3, А4, а4, С, Н и земельным участком, площадью 402 кв.м. Ответчица пользуется частью дома литеры: А, а, а3 и земельным участком, площадью 1109,80 кв.м. В период проживания в доме, истец произвел реконструкцию своей части дома. В результате реконструкции, был образован жилой дом с площадью всех частей здания 188,0 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 164,4 кв.м, из неё - жилая 69,9 кв.м, вспомогательная - 94,5 кв.м. По утверждениям истца, произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, соответствует нормам пожарной безопасности. Земельный участок, на котором расположено реконструированное жилое строение, в собственность не оформлен, так как ответчица не подписывает акт согласования границ земельного участка. Истец просил суд (с учетом уточнений): - прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, - разделить жилой дом <адрес> в натуре, выделив ему изолированную часть дома с отдельным входом (лит.А1А2А3А4а4), общей площадью 47,80 кв.м, жилой площадью 20,50 кв.м, состоящую из помещений: №1 (жилая) - 20,50 кв.м, №7 (котельная) - 5,20 кв.м, №8 (кухня) -10,00 кв.м, №9 (помещение) - 3,40 кв.м, №10 (коридор) - 3,00 кв.м, №11 (помещение) - 5,70 кв.м, кроме того, сени (лит.а)- 6,30 кв.м. ; - в собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.Ааа3), общей площадью 116,60 кв.м, жилой площадью 49,40 кв.м, состоящую из помещений: подвал, ком.№1 (помещение) - 24,20 кв.м, №2 (коридор) - 6,00 кв.м, №3 (кладовая) - 1,50 кв.м, №4 (коридор) - 3,60 кв.м, №5 (помещение) -6,30 кв.м, №6 (помещение) - 11,40 кв.м; 1 этаж, ком №№2, 5, 6 (жилые)- 19,10 кв.м; 12,10 кв.м; 18,20 кв.м, №3 (кухня)-8,20 кв.м, №4 (коридор) - 6,00 кв.м, кроме того, веранда (лит.а) - 12,60 кв.м, лит.а3 - 4,70 кв.м. ; - признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение (лит.А1А2А3А4а4), общей площадью 47,80 кв.м, жилой площадью 20,50 кв.м, состоящую из помещений: №1 (жилая) - 20,50 кв.м, №7 (котельная) - 5,20 кв.м, №8 (кухня) - 10,00 кв.м, №9 (помещение) - 3,40 кв.м, №10 (коридор) - 3,00 кв.м, №11 (помещение) - 5,70 кв.м, кроме того, сени (лит.а4) - 6,30 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик: Министерство имущественных отношений Самарской области иск не признал. Ответчик: Администрация г.о. Самара иск не признал. Ответчица Милосердова С.С. иск не признала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Солодовниковым Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда. На основании п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользоваться и распоряжаться им иным образом. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность 1/6 долю домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою в 1478,7 кв.м. Решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт, что дом <адрес>, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочением нумерации домов Исполкомом Райсовета, является домом № по <адрес> Ответчице Милосердовой С.С. на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок, площадью 1109,80 кв.м., расположенный по данному адресу Судом установлено, что стороны проживают в вышеуказанном доме. Истец самовольно без соответствующих разрешений произвел реконструкцию своей части жилого дома. В результате реконструкции образован жилой дом с площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 188,0 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения - 164,4 кв.м, из неё: жилая - 69,9 кв.м, вспомогательная - 94,5 кв.м. Площадь помещений вспомогательного использования - 23,6 кв.м. В материалах дела имеется положительное заключение по инженерно-техническому обследованию жилого дома <адрес>, выполненному <данные изъяты>», согласно которому, реконструкция спорного дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Из экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы эксплутационнои документации от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Отдел гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г.Самара следует, что реконструкция спорного жилого дома не противоречит требованиям СапПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома, выполненному Самарским областным отделением <данные изъяты>», строение жилого дома соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. Также в материалах дела имеется техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о возможности перераспределения долей в праве собственности на спорный жилой дом и выделе доли в натуре. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как земельный участок, расположенный под домом истца не оформлен им в установленном законом порядке. По утверждениям ответчицы Милосердовой С.С., при реконструкции части жилого дома, истец незаконно захватил принадлежащую ей часть земельного участка, кроме того, истец захватил и часть земельного участка, принадлежащую соседке ФИО11, проживающей в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Милосердовой С.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок по спорному адресу: <адрес>, площадью 1109,80 кв.м., на основании Постановления Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В рамках настоящего дела, истец первоначально просил также признать право собственности на земельный участок по спорному адресу, площадью 399 кв.м., а затем истец(уточнив требования) не поддержал требования в отношении земельного участка, а поддержал требования лишь в отношении жилого дома. Судом бесспорно установлено, что между истцом и ответчицей Милосердовой С.С. имеется спор по границам земельного участка; порядок пользования земельным участком между ними не определен; у мирового судьи было возбуждено гражданское дело по иску истца об определении порядка пользования земельным участком. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорное реконструированное строение истца находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. Суд правильно указал, что после оформления земельного участка истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями. Доводы кассационной жалобы истца о том, что между ним и ответчицей не имеется спора по границам земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы противоречат материалам дела. Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела до вынесения решения суда по его иску об определении порядка пользования земельным участком, не обоснованны, так как основаны на неправильном толковании норм права. Доводы кассационной жалобы истца о том, что нарушено его право на защиту, так как ДД.ММ.ГГГГ его адвокат не мог участвовать в деле в суде первой инстанции в связи с занятостью в другом судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сам истец присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, по устному ходатайству истца в качестве его представителя была допущена Солодовникова В.М. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Самары от 27 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовникова Н.И. –без удовлетворения. Председательствующий: Судьи :