Судья Жемчугова Л.М. Дело № 33-11218 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуликиной С.М. судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В. при секретаре Триер А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гросса В.В. – Пивцевой С.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Грибанова А.А. о признании Давыдкина А.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> (левая комната) и снятии с регистрационного учета - отказать. Признать Гроссу В.В. неприобретшим право пользования. комнатой по адресу: <адрес> (левая) и снять Гроссу В.В. с регистрационного, учета по адресу: <адрес>, <адрес> (левая комната). Признать Гроссу В.В. неприобретшим право пользования комнатой по адресу: <адрес> (правая) и снять Гроссу В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> (правая комната). В удовлетворении встречного иска Гроссу В.В. об устранении препятствий в праве пользования квартирой по адресу:. <адрес> путем вселения - отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя Грибановой А.А. – Харитоновой Л.А., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Грибанов А.А. и Миронов А.Н. обратились в суд с иском к Давыдкину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещении, к Гроссу В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии ответчиком с регистрационного учета. В обосновании требований истцы ссылались на то, что Грибанову А.А. на основании ордера №1255 от 25.08.2005г. на период его работы в ОАО «АвтоВАЗ» предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес> Миронову А.Н. на основании ордера №643 от 30.04.2009г. также предоставлено жилое помещение во временное пользование по указанному адресу. Грибанов А.А. проживает в левой комнате, а Миронов А.Н. с сыном в правой комнате спорной квартиры. Однако кроме них в квартире также зарегистрированы Давыдкин А.С. и Гроссу В.В. Давыдкин А.С. в начале 2009 года добровольно выехал из спорной квартиры, после чего в квартиру попыток вселения не предпринимал, его вещей в квартире нет. Гроссу В.В. вообще никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней. На оснвоании изложенного Грибанов А.А. просил признать Давыдкина А.С. утратившим право пользования, а Гроссу В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (левая комната), снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Миронов А.Н. просил признать Гроссу В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (правая комната), снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Гросс В.В. предъявил встречные исковые требования к Грибанову А.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем вселения, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ему в проживание в левой комнате ввиду конфликтных отношений. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. В кассационной жалобе представитель Гросса В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ордеру № 1255 от 25.08.2005 г. Грибанову А.А. на период работы в ОАО «АВТОВАЗ» предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу <адрес>.(койко-место) (без указания комнаты) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» по адресу <адрес> 409. Согласно договору № 6143 от 30.04.2009 г. Миронову А.Н. во временное пользование предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> (правая комната). Согласно ордеру № 254 от 06.02.2006 г. Давыдкину А.С. предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. 16.02.2004 г., а потом 30.04.2009 г. ОАО «АВТОВАЗ» с Давыдкиным А.С. заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», в соответствии с которым ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 409 (левая комната) (1/3 доля). Согласно ордеру №292 от 28.03.2007г. Гроссу В.В. на период его работы в ОАО «АвтоВАЗ» предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> 28.03.2007г. с ним заключен договор №292 найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ», согласно которому ему предоставлено жилое помещение в квартире по адресу: <адрес> Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении, состоящем из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы в качестве нанимателей: Миронов А.Н. с 29.07.2005 г., Давыдкин А.С. с 01.03.2006 г., Грибанов А.А. с 01.09.2005 г., Гроссу В.В. с 17.04.2007 г. (л.д. 7). Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает Грибанов А.А. в левой комнате, Миронов А.В. с сыном в правой комнате. Давыдкин А.С. вселялся в спорное жилое помещение, однако в 2009 году выехал из квартиры. Давыдкин А.С. в отзыве ссылается на то, что выехал из квартиры вынужденно и временно, поскольку в 2009 году он вступил в брак, в 2010 году у них родилась дочь, с семьей в общежитии ему проживать не разрешили, в связи с чем в настоящее время снимает жилье. Факт вступления в брак и рождение дочери подтверждается свидетельствами (л.д. 83, 84). Из материалов дела следует, что Давыдкин А.С. оплачивает за спорное жилое помещение, задолженности не имеет. Согласно Уведомлению из Росреестра от 29.08.2011 г. Давыдкин А.С. в собственности недвижимого имущества не имеет. (л.д. 68). При таких обстоятельствах, учитывая, что Давыдкину А.С. на законных основаниях предоставлено койко-место в левой комнате спорной квартиры, он вселялся и проживал в левой комнате с февраля 2006г. по август 2009г., выехал из жилого помещения временно и вынужденно, несет расходы по его содержанию, пришел к обоснованному выводу, что Давыдкин А.С. не утратил право пользования левой комнатой в квартире № по адресу <адрес>, в связи с чем правомерно отказал Грибанову А.А. в удовлетворении исковых требований в данной части. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется. Судом достоверно установлено, что Гросс В.В. в спорную квартиру не вселялся. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили истцы, которые были вселены в квартиру ранее предоставления Гроссу В.В. спорного жилого помещения, а также показаниями свидетелей ФИО1 (бывшая заведующая общежитием) и ФИО2 (сосед), которые пояснили, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, ни в правую ни в левую комнату, ключи от квартиры, постельные принадлежности не получал. При регистрации в спорной квартире пояснил, что проживать в спорной квартире намерений не имеет, необходима только регистрация. Кроме того, из шахматки фактического проживания также следует, что на момент передачи жилого комплекса в муниципальную собственность Гроссу В.В. в спорной квартире не проживал (л.д. 41). Доводы Гроссу В.В. о том, что ему чинились препятствия во вселении, суд правильно признал несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд, правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Гроссу В.В. при отсутствии препятствий в пользовании с момента предоставления (2006 г.) жилого помещения не вселялся в него, не использует жилое помещение по назначению, пришел к обоснованному выводу, что он не приобрел права пользования жилым помещение по адресу <адрес> (правая и левая комната), в связи с чем правомерно удовлетворил требования истцов в отношении Гроссу В.В. и отказал в удовлетворении требований Гроссу В.В. Доводы ответчика в жалобе о том, что у него отсутствует другое жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно не проживающего в жилом помещении, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интереса; осуществляют принадлежащие им жилищные права. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Доводы ответчика о том, что он все время оплачивал за жилье, несостоятельны, поскольку не являются основанием приобретения права пользования спорным жильем. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил данные обстоятельства, и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи