Судья: Дурнова Н.Г. Гр.д. № 33-10432/2011

«03» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачевой Н.Н.

судей: Сокол Т.Б. и Решетняк М.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства промышленности и торговли РФ на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьевой Н.А.- удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ и Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Афанасьевой Н.А. заработную плату 268059 руб. 43 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ- Миронова М.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ТУФАУГИ в Самарской области- Зайцевой Ю.М. (по доверенности) и Афанасьевой Н.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указала, что является бывшим работником Государственного учреждения «<данные изъяты>», где работала в должности главного бухгалтера и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ началась ликвидация <данные изъяты> и в апреле ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники были сокращены, а она оставлена в штате для дальнейшего проведения ликвидации в составе ликвидационной комиссии. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате ей заработной платы в сумме 293059 руб. Председатель ликвидационной комиссии неоднократно обещал выплатить ей заработную плату, когда будет получено разрешение на реализацию имущества, находящегося на балансе учреждения. Ее требования по заработной плате включены в реестр требований кредиторов, однако до настоящего времени задолженность по выплате заработной платы не произведена. Ею получен ответ от Федерального Агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, в котором указано, что она должна обращаться в Терруправление Росимущества по Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была выплачена денежная сумма в размере 25000 руб., истица просила суд взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в ее пользу заработную плату в сумме 293059, 43 руб. с учетом произведенной выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и торговли РФ просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Афанасьева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должностях: бухгалтера, главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, старшего бухгалтера.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты> находится в стадии ликвидации (приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 140 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 63 п. 6 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно справки Председателя ликвидационной комиссии ГУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) имеется задолженность перед истицей по невыплаченной заработной плате с указанием того, что сумма числится в реестре требований кредиторов.

Из справки ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в связи с полным отсутствием финансирования с ДД.ММ.ГГГГ перед работником учреждения Афанасьевой Н.А. образовалась задолженность по заработной плате в сумме 293 059,43 руб.

Удовлетворяя исковые требования Афанасьевой Н.А., суд сослался на то, что согласно п. 1 статьи 161 БК РФ и ст. 120 ГКРФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно п. 12.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений)

Согласно п. 10 ст. 242.3 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 165 БК РФ Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № государственное учреждение «<данные изъяты>» находилось в ведении Минпромнауки России. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство промышленности, науки и технологий РФ упразднено и его функции переданы Министерству промышленности и энергетики РФ, преобразованному в Министерство промышленности и торговли РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в счет заработной платы истицы следует взыскать с Минфина РФ и Минпромторга РФ за счет федерального бюджета.

Между тем, суд рассмотрел дело в отсутствии представителей Минфина РФ и Минпромторга РФ.

Сведений о том, что они были извещены о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и торговли РФ ссылается на то, что было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, что в установленном законом порядке в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось.

Однако суд, в нарушении требований гражданского процессуального законодательства вынес решение о взыскании денежной суммы с третьего лица.

Указанный довод Минпромторга Р.Ф. заслуживает внимание, поскольку в силу ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно требованиям ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иск предъявлен Афанасьевой Н.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Минпромторг РФ в установленном законом порядке было привлечено в качестве ответчика по данному делу.

Кроме того, поскольку по искам, предъявляемым в указанном выше порядке ответственность несет соответствующие публично-правовое образование, иски должны предъявляться к этому публично-правовому образованию в лице его главного распорядителя бюджетных средств, а денежные обязательства удовлетворятся за счет соответствующей казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этом случае, к участию в деле суд должен привлекать казначейство, что судом сделано не было.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене и принимая во внимание, что допущенные нарушения устранить при рассмотрении дела в кассационной коллегии не представляется возможным, дело подлежит направлению для рассмотрения в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: