Судья: Казакова Л.А. Гр.д. № 33-11256/2011

«03» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.

судей: Решетняк М.А. и Набок Л.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «МАКС»- Рябовой Д.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания»- отказать.

Встречное исковое заявление Байборина Е.П. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания»- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Байборина Е.П. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 10200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Байборину Е.П.- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения Байборина Е.П. и представителя ОАСО «АСтрО- Волга»- Панова А.А. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» обратилось в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга», Байборину Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 1016 км. автодороги М5 Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ <данные изъяты> №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Байбориным Е.П., управлявшим автомобилем <данные изъяты> №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАСО «АСтрО- Волга». Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 застраховано в ЗАО «МАКС», рыночная стоимость указанного автомобиля была определена в размере 30000 руб., а стоимость восстановительного ремонта определена в размере 192859 руб. ЗАО «МАКС» выполнило свои обязанности по договору и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 201830 руб. ОАСО «АСтрО- Волга» выплатило ЗАО «МАКС» 43035 руб. 71 коп., в связи с чем, осталась не возмещенной сумма причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАСО «АСтрО- Волга» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 76964 руб. 29 коп. и с Байборина Е.П. в размере 81830 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4375 руб. 89 коп.

Байборин Е.П. обратился со встречными исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование встречных исковых требований указал, что виновником в указанном выше ДТП является ФИО1, который нарушил п.п. 2.5 и 7.2 ПДД, что имеет причинно-следственную связь с ДТП. В результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 321545 руб. Стоимость услуг ООО «Оценочное бюро Фадеева» составила 4000 руб., стоимость услуг эвакуатора 3200 руб. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по ОСАГО. При этом ответственность расширена до 350000 руб., в связи с чем, лимит ответственности ЗАО «МАКС» достаточен для покрытия его затрат. Сотрудники ГАИ указали его виновность в нарушении п. 10.1 ПДД. По данному ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в его действиях не было ни вины, ни умысла, ни грубой неосторожности. На него воздействовала непреодолимая внешняя сила, заключавшаяся в невыполнении ФИО1 п. 2.5 ПДД в сочетании с ограниченной видимостью на дороге. В действиях ФИО1 умысла также не было, но была вина в нарушении п. 2.5 ПДД, что зарегистрировано в его показаниях и схеме ДТП. Световые приборы на его автомобиле были исправны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 328745 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6487 руб. 45 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС»- Рябова Д.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях ограниченной видимости в направлении движения при следовании по автодороге между г. Самара и г. Тольятти на 1016-м километре произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением Байборина Е.П. и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Указанному ДТП предшествовали два других происшествия: первое- между автомобилем ГАЗ <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № под управлением ФИО3; второе- между автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Между возникновением второго и третьего происшествия интервал составляет около 10 минут.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ <данные изъяты> №, принадлежащему ФИО1 и автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Байборину Е.П. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по Красноярскому району Самарской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байборина Е.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, из указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о виновности Байборина Е.П. в нарушении п. 10.1 ПДД.

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке трассы имелись следующие дорожные условия: покрытие- асфальт со снежной кашей, движение одностороннее, ширина проезжей части- 8 метров. Следы торможения не указаны, какие-либо дополнительные ограничения по скорости движения отсутствовали.

Как усматривается из названной схемы, по<адрес> указано место знака аварийной остановки, выставленного водителем автомобиля ГАЗ <данные изъяты> № ФИО2 Другие знаки аварийной остановки не указаны. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> к моменту ДТП с автомобилем <данные изъяты> был обращен левой боковой поверхностью по отношению к водителю Байборину Е.П., на левом переднем крыле сбоку установлен повторитель левого указателя поворота. Левый задний фонарь этого автомобиля расположен так, что при включении аварийной световой сигнализации его мигание просматривается сзади сбоку.

Судом установлено, что ФИО1 сразу же после ДТП не включил аварийную световую сигнализацию на своем автомобиле и не выставил знака аварийной остановки.

Данные обстоятельства подтверждаются также допрошенными в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м.- вне населенных пунктах.

В соответствии с заключением авто- технической экспертизы, проведенной ООО «ЮрЭксперт» и показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО6, расчетное значение максимальной допустимой скорости движения автомобиля <данные изъяты> при видимости в направлении движения 25 метров составляет около 39 км.ч. При условии нахождения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на дороге без включенных габаритных огней, аварийной световой сигнализации и без установки знака аварийной остановки и обнаружении его в своей полосе на расстоянии видимости препятствия 10-15 метров, водитель Байборин Е.П. не имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, двигаясь со скоростью 70 км.ч. Двигаясь со скоростью, соответствующей видимости дороги- 25 метров, Байборин Е.П. также не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения.

Оценивая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Байборина Е.П. нарушений ПДД не установлено, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> № является нарушение ФИО1 пунктов 2.5 и 7.2 ПДД, и обоснованно отказал ЗАО «МАКС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в силу ст.8 данного Закона, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Положениями ст.7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП являются виновные действия водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована по договору в ЗАО «МАКС». Страховая премия последним уплачена полностью.

Также установлено, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО1 был увеличен лимит ответственности ЗАО «МАКС» по возмещению реального ущерба в случае наступления страхового случая до 300000 руб., что подтверждается полисом страхования ЗАО «МАКС» и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Байборину Е.П. с учетом износа составляет 321545 руб.

Согласно договору на оказание услуг, заключенным с ООО «Авто Спас Поволжье», квитанцией и актом от ДД.ММ.ГГГГ, Байбориным Е.П. понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 3200 руб.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно, признав данный случай страховым, возложил на ЗАО «МАКС» обязанность по возмещению Байборину Е.П. материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере 300000 руб., и правомерно отказал последнему в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО «МАКС» материального ущерба в размере 24745 руб.

Из материалов дела усматривается, что за составление вышеприведенных экспертных заключений Байбориным Е.П. оплачено 4000 руб.

При определении размера уплаты государственной пошлины и решении вопроса о несении расходов на проведение экспертизы, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу Байборина Е.П. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований в размере 6200 руб. и в счет возмещения стоимости экспертизы 4000 руб.

Доводы кассатора о том, что установление вины ФИО1 в нарушении п.п. 2.5 и 7.2 ПДД основано на показаниях свидетелей, которые состоят с Байбориным Е.П. в родственных или дружеских отношениях, не состоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять допрошенным в суде первой инстанции свидетелям, так как последние при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка кассационной жалобы на то, что причиной наезда автомашины под управлением Байборина Е.П. на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, явилось нарушение водителем автомобиля BMW320ia требований п.10.1 ПДД РФ, не может быть принята во внимание, поскольку решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о виновности Байборина Е.П. в нарушении п. 10.1 ПДД.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не состоятельны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «МАКС»- Рябовой Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: