Судья Махаров А.Ш. № 33- 11276 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В. При секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муханова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Алексеенко Ф.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Муханова С.В. в пользу Алексеенко Ф.Б. сумму долга по договору займа в размере 291 958 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, и государственную пошлин}", внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6 219 рублей 58 копеек, а всего - 313 177 (триста тринадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. » Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Муханова С.В., его представителя Агапова Н.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей Алексеенко Ф.Б- Исаевой В.В., Пресняковой Т.О., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Алексеенко Ф.Б. обратился в суд с иском к Муханову С.В. о взыскании долга по договору займа ссылаясь на то, что 10.12.2007 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которыми истец дал в долг ответчику денежную сумму в размере 316 000 рублей, сроком на два года. В подтверждение полученной суммы ответчик выдал расписку. Согласно условиям изложенным в расписке, ответчик обязался погасить долг в течении двух лет начиная с 10.12.2007 года из расчета 13 166 рублей в месяц. В случае просрочки платежа уплачивает 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик денежные средства не вернул по настоящее время. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 316 000 рублей, сумму неустойки в размере 286 281,50 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 9 372,82 рубля. При рассмотрении заявленных требований, представители истца исковые требования уточнили, уменьшив размер взысканий на 24042,00 рублей, т.к. ответчик часть суммы вернул. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 291 958 рублей и сумму неустойки в размере 267 857,90 рублей, а также сумму по оплате услуг представителей и уплаченной государственной пошлины. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Муханов С.Б. просит решение суда отменить считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Судом установлено, что Муханов С.В. 10.12.07 взял у истца в долг 316 000 рублей, обязался вернуть в течении двух лет начиная с 01.12.2007 года из расчета 13 166 рублей в месяц. В случае просрочки платежа обязался уплачивать проценты исходя из расчета 0,1 % за день просрочки, о чем собственноручно написал расписку. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если и не будет доказано иное. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сут займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно сослался на то, что при рассмотрении заявленных требований было достоверно установлено, что часть задолженности от основной суммы займа ответчик вернул истцу, что и признал истец, поэтому сумму иска подлежит уменьшению, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика 291 958 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению т.к.соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждены распиской (договором займа). В соответствии с условиями указанными в расписке - договоре займа, в случае неисполнения обязательств, просрочки платежа, ответчик уплачивает проценты в размере 0.1 % за день просрочки, то есть взыскание неустойки, в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части подлежат удовлетворению, т.к. они являются законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме. Вместе с тем, суд обоснованно сослался на то, что размер неустойки может быть уменьшен, поскольку явно несоразмерен последствиям, то есть размеру задолженности по просроченным платежам, поэтому суд правильно определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу, суд обоснованно счел разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу - 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 6 219,58 рублей. Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи