Судья Нуянзина С.В. Гр.дело № 33-10956 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М. судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» Сорокина О.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Земскова С.Г. удовлетворить частично. Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Земскова С.Г., а Земскова С.Г. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки Авто Авто ХТА № 2009 года изготовления, двигатель № 9280708, цвет «ярко-белый» (202). Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Земскова С.Г. стоимость автомобиля 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения 86 900 (восемьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 345 900 (триста сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 172 950 (ста семидесяти двух тысяч девятисот пятидесяти) рублей 00 копеек, обязав ответчика ОАО «АвтоВАЗ» 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть 86 475 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек перечислить в бюджет муниципального образования - городского округа Самара, а 50 %, то есть 86 475 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек - перечислить на счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Калугина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СРОО ОЗПП «Справедливость» - Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах Земскова С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании рыночной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 25 марта 2009 года Земсков С.Г. приобрёл в ЮЛ автомобиль Авто, (VIN) №, цвет «ярко-белый», стоимостью 244 000 руб., сроком гарантии 24 мес. или 35 000 км пробега, сроком службы 6 лет или 90 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка кузова, что подтверждается сервисной книжкой. В период гарантийного срока проявились следующие производственные недостатки автомобиля в виде коррозии по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова. 16.03.2011 г. Земсков С.Г. направил ответчику претензию с требованием в которой просил принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть ему уплаченные деньги, убытки. Ответчиком был проведен осмотр автомашины истца, в результате которого специалисты автоцентра ОАО «Самара Лада» не нашли на автомобиле Земскова С.Г. существенных недостатков, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано. В связи с этим, истец обратился в Самарскую региональную общественную организации по защите прав потребителей «Справедливость», а последняя в свою очередь обратилась в суд в защиту его интересов. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» стоимость автомобиля 244 000 рублей, убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 86 900 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2011 года по день вынесения судом решения в сумме 486 423 рублей 00 копеек (330 900 х 1% = 3 309 х 147 дней = 486 423), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет г. Самары в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что 25 марта 2009 года на основании договора купли-продажи № 0000397 Земсков С.Г. приобрёл в ЮЛ автомобиль Авто, (VIN) № за 244000 рублей (л.д. 69). Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее), сроком службы 6 лет или 90 000 км пробега (что наступит ранее). Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». В соответствии с данными сервисной книжки, спорный автомобиль 3 раза прошел техническое обслуживание: 29.07.2009 года - пробег 2 752 км., 29.04.2010 года - пробег 10 000 км., 22.12.2010 года - пробег 20 000 км. (л.д. 11), кроме того, 20.03.2010 года и 10.08.2010 года автомобиль прошел ежегодные антикоррозийные мероприятия. На момент производства судебной автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля - 12.07.2011 года - пробег составил - 29 305 км. (л.д. 40). Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы от 01.08.2011 г. на спорном автомобиле были обнаружены следующие дефекты: следы коррозии между верхней поперечиной и наружной облицовкой РР; нарушение целостности и повреждение противошумной накладки капота; трещина мастики и ЛКП между РВО и ППК и ЛПК; отслоение ЛКП и следы коррозии в нижней части сточных желобов; следы коррозии со вспучиванием ЛКП между РВО и панелью крыши; нарушение целостности ЛКП панели крыши от истирания уплотнителем ВО; следы коррозии на дверях из-под окантовок; следы коррозии по соединению между верхними углами ППК и ЛПК с боковинами; трещины ЛКП со следами коррозии по верхним углам проемов передних дверей; вспучивание ЛКП с коррозией на верхней части левой боковины под желобом; вспучивание ЛКП с коррозией по соединению между панелью крыши и задними стойками; следы коррозии по дренажным отверстиям ДЗ; сквозные отверстия от саморезов в верхнем левом углу проема ДЗ; следы коррозии по зафланцовке ДЗ сверху; следы коррозии по сварному шву между ДЗ и кронштейнами под упоры ДЗ; следы коррозии трубы глушителя; течь редуктора заднего моста; отслоение ЛКП слева на ДЗ внутри; следы коррозии по соединению усилителя капота; нарушение целостности ЛКП капота от резиновых накладок; вспучивание ЛКП с коррозией диаметром около 20 мм на панели крыши спереди; нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на нижней части передних крыльев и задней части порогов; следы коррозии нижней части задних крыльев; следы коррозии между кронштейнами под задние фартуки и панелью задка; вмятина с повреждением ЛКП на капоте и верхней части облицовки РР в районе указателя поворота; трещина решетки радиатора в верхнем левом углу. Эксперты пришли к выводу, что установленные повреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефекта в виде коррозии является некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием. К неустранимым дефектам производственного характера (согласно Методического руководства для экспертов) эксперт относит следующие из выявленных на автомобиле истца дефектов: следы коррозии между верхней поперечиной и наружной облицовкой РР; нарушение целостности и повреждение противошумной накладки капота; трещина мастики и ЛКП между РВО и ППК и ЛПК; нарушение целостности ЛКП панели крыши от истирания уплотнителем ВО; трещины ЛКП со следами коррозии по верхним углам проемов передних дверей; вспучивание ЛКП с коррозией на верхней части левой боковины под желобом; вспучивание ЛКП с коррозией по соединению между панелью крыши и задними стойками; следы коррозии трубы глушителя; нарушение целостности ЛКП капота от резиновых накладок; нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на нижней части передних крыльев и задней части порогов; следы коррозии нижней части задних крыльев; следы коррозии между кронштейнами под задние фартуки и панелью задка (л.д. 46). Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, представленные доказательства, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, а 12 из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 244 000 рублей. При этом суд правильно указал, что согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако, их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является. При этом, несмотря на то, что спорный автомобиль своевременно предоставлялся на каждое ТО, также 20.03.2010 г. и 10.08.2010 г. проходил антикоррозийные мероприятия на спорном автомобиле в ходе эксплуатации проявились многочисленные очаги коррозии, которые не являются эксплуатационными дефектами. Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 330 900 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 86 900 руб. Установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако, ответчик указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 12 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 6829 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Земскова С.Г. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 172 950 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 86475 рублей в бюджет муниципального образования и 50 % в сумме 86 475 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость». Доводы кассационной жалобы о том, что все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, несостоятельны, опровергаются заключением экспертов. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежит. Оснований для отмены решение суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи