Судья Вачкова И.Г. Дело № 33-11157 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуликиной С.М. судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романова О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бойкова С.Г. к Климчук П.С., Романову О.А. о признании утратившим право пользования и признании права пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать за Бойковым С.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, правая комната, площадью 11,1 кв.м. Признать Климчук П.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, правая комната, площадью 11,1 кв.м., и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Признать Романова О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, правая комната, площадью 11,1 кв.м., и снять его с регистрационного учета по данному адресу.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Романова О.А. – Кожевникова В.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Бойкова С.Г. – Ломако В.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Бойков С.Г. обратился в суд с иском к Климчук П.С., Романову О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, правая комната, площадью 11,1 кв.м. и признании за Бойковым С.Г. право пользования указанным жилым помещением. В обоснование требований истец ссылался на то, что ему на основании ордера № 822 от 22.06.2006 г. было предоставлено жилое помещение по спорному адресу. 25.06.2009 г. с ним заключен договор пользования жилым помещением (левая комната). Однако после получения ордера он вселился в правую комнату, где и проживает до настоящего времени. В книге учета жильцов комплексного общежития № 2 истец числится проживающим в правой комнате. В левой комнате указанной квартиры проживает Сахаров С.А. Считает, что в договоре пользования жилым помещением № 10774 ошибочно указано, что истцу предоставлена левая комната. Ответчики Климчук П.С. и Романов О.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако, фактически по данному адресу не проживают, каких-либо претензий не предъявляют, участие в текущем ремонте помещения не принимают, оплату по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам не производят. В связи с этим истец просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, правая комната, площадью 11,1 кв.м. и признать Климчук П.С, Романова О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, правая комната, площадью 11,1 кв.м., снять их с регистрационного учет по данному адресу. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. В кассационной жалобе Романов О.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании с. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом, расположенный по адресу <адрес> является собственностью муниципального образования городского округа Тольятти на оснвоании соглашения о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов №, № 2, № 3 от ОАО «АВТОВАЗ» № 1137-дг/1 от 25.11.2009г. Как следует из материалов дела 2-х комнатная квартира, расположенная в вышеуказанном доме, состоит из двух комнат: левая площадью 11,3 кв.м. и правая площадью 11.1 кв.м. Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении, состоящем из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире по адресу <адрес>, зарегистрировано два человека в качестве квартиросъемщиков: Климчук П.С. с 23.05.2000г. (без указания комнаты), Романов О.А. с 10.06.2006г. (без указания комнаты), и двое в качестве пользователей: ФИО1 с 05.08.2004г. (левая комната); Бойков С.Г. с 21.07.2006г. (левая комната) (л.д. 33). Согласно ордеру № 882 от 22.06.2006г. Бойкову С.Г., работающему штамповщиком ПрП, цех 21/1 ОАО «АВТОВАЗ» предоставлена жилая площадь (койко-место) (без указания комнаты) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» по адресу <адрес> (л.д. 10). 25.06.2009г. между Бойковым С.Г. и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор № 10774 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», в соответствии с которьм Бойкову С.Г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната) (1/2 доля) (л.д. 6). Из шахматки фактического проживания также следует, что на момент передачи жилого комплекса в муниципальную собственность Бойков С.Г. проживал в левой комнате спорной квартиры (л.д. 48). Между тем, судом установлено, что после получения в установленном законом порядке, ордера на жилую площадь Бойков С.Г. в июле 2006 года заведующим общежития вселен в правую комнату <адрес>. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2, работающая в период с 1996г. по 2010г. заведующей общежития ОАО «АВТОВАЗ», где расположена спорная комната, которая пояснила, что Бойков всегда проживал в правой комнате, а в договоре пользования жилым помещением и в шахматке фактического проживания, заполняемой по сведениям, имеющимся в указанном договоре, допущена ошибка. Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется оснований, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересована в исходе дела. Факт проживания Бойкова С.Г. в правой комнате подтверждается также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.07.2011г., которым Бойков С.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> левая комната (л.д. 86-88). Указанным решением суда установлено, что Бойков С.Г вместе с супругой ФИО3, сыном ФИО4 с момента вселения в 2006 году проживает в правой комнате спорного жилого помещения. Согласно выписке из финансового лицевого счета по адресу <адрес>, предоставленной ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, Бойков С.Г. оплачивает коммунальные платежи за правую комнату площадью 11,1 кв.м., задолженности не имеет. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что фактическое вселение Бойкова С.Г. на законных основаниях (ордера) в данное жилое помещение и проживание в нем, являются основанием для возникновения у Бойкова С.Г. права пользования данным жилым помещением, и, учитывая, что фактически он вселен в правую комнату, проживает в ней до настоящего времени, оплачивает за нее, решением суда признан утратившим право пользования левой комнатой, правомерно удовлетворил требования Бойкова С.Г. о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (правая комната) площадью 11,1 кв.м. Судом установлено, что на основании ордера № 456 от 22.05.2000г. Климчуку П.С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (без указания комнаты) (л.д. 65). 22.05.2000 г. между Климчуком П.С. и АО «АвтоВАЗ» заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО «АвтоВАЗ», согласно которому Климчуку П.С. предоставили во временное пользование указанное жилое помещение. Однако как не оспаривал сам ответчик в спорном жилом помещении он не проживает, на жилое помещение не претендует, исковые требования признал, в связи с чем суд обоснованно признал его утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> (правая комната) площадью 11,1 кв.м. Согласно договору найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для холостых и одинок) № 659 от 28.04.2006 г., заключенному между Романовым О.А. и ОАО «АвтоВАЗ», ответчику предоставлено во временное пользование на период работы в ОАО «АВТОВАЗ» жилая площадь (койко-место) (без указания комнаты) по адресу <адрес> (л.д. 90). Между тем, судом установлено, что Романов О.А. не проживает в спорном жилом помещение, что также подтверждается решением суда от 22.07.2011 г. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адерсу <адрес> левая комната, и шахматной фактического проживания. Кроме того, из ответа ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти на обращение Романова О.А. по вопросу открытия лицевого счета по адресу: <адрес> следует, что специалистами ОО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти был составлен акт фактического проживания, на основании которого выявлено, что Романов О.А. не проживает по месту регистрации, с 01.01.2010г. начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на него не производились, лицевой счет на него не открыт. (л.д. 85). Суд правильно установил, что Романов О.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО5 (л.д. 34). В материалах дела имеется договор аренды от 29.12.2010 г. из которого следует, что Романову О.А. и членам его семьи предоставлено в пользование жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 35). Доводы Романова О.А. о том, что он проживал в спорной квартире до вступления в брак, суд правильно не принял во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая работала в спорный период заведующей общежитием, не является ни родственником, ни знакомой сторон, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересована в исходе дела, а также другими доказательствами. Доводы Романова О.А. о том, что ему чинились препятствия во вселении, суд правильно признал несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. К участковому либо к коменданту общежития Романов О.А. по данному поводу не обращался, что не отрицается самим ответчиком, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, являющейся супругой ответчика Романова О.А. Доводы ответчика о том, что у него отсутствует другое жилое помещение суд правильно не принял во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интереса; осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Романов О.А. при отсутствии препятствий в пользовании длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, не несет расходы по его содержанию, пришел к обоснованному выводу, что он добровольно в одностороннем порядке отказался от своих жилищных прав и обязанностей на данное жилое помещение, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещение по адресу <адрес> правая комната. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил данные обстоятельства, и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи