Судья Абрамов А.Ю. Дело № 33-10565 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуликиной С.М. судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Воробьевой А.М. – Богдановой Л.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2011 года, которым постановлено: «Признать Воробьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о признании Воробьева А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать. Вселить Воробьева А.А. и Воробьева В.А. в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Воробьеву А.М., не чинить Воробьеву А.А. и Воробьеву В.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обеспечить их комплектом ключей от входной двери.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Воробьевой А.М. – Богдановой Л.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Воробьева А.А. и его представителя Комаровой Ю.Е., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Воробьева А.М обратилась в суд с иском к Воробьеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, к несовершеннолетнему Воробьеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей на основании ордера была предоставлена вышеуказанная квартира на состав семьи из пяти человек: Воробьёву A.M., её супруга - ФИО8, дочерей - ФИО4., ФИО3 и сына - Воробьева А.А. В настоящее время в спорной квартире проживают истица с супругом и дочь Парамонова (Воробьева) В.А. со своими несовершеннолетними детьми Парамоновым Д.С. и Парамоновым М.С., а также дочь Бевз (Воробьёва) Т.А. с ребёнком. Ответчик проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с 1985 года. В 2001 году ответчик снялся с регистрационного учета, так как был призван в армию. В 2003 году, вернувшись со службы в армии, он снова зарегистрировался в спорной квартире по адресу: <адрес>. Однако вскоре Воробьев А.А. забрал из квартиры все свои вещи и переехал жить к своей будущей жене, ФИО2, на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где и проживает с ней по настоящее время. Однако с регистрационного учета по прежнему адресу ответчик не снялся. Ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате коммунальных платежей не выполняет, выехал добровольно, вселиться не пытался, в связи с чем считает, что Воробьев А.А утратил право пользования спорным жилым помещением. В 2009 году у Воробьева А.А. родился сын – Воробьев В.А, который был также зарегистрирован в спорной квартире, однако, фактически в квартиру никогда не вселялся, не жил, постоянно проживает со своими родителями по адресу <адрес>, в связи с чем считает, что Воробьев В.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением. В ходе судебного разбирательства Воробьев А.А. действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Воробьева В.А. предъявил встречный иск к Воробьевой А.М. о вселении, ссылаясь на то, что в 2003 году после прохождения службы в армии он вернулся в спорную квартиру, после заключения брака с ФИО1 мать стала препятствовать истцу проживать женой в квартире, сменила замки от входной двери. С 2003 года он пытается вселиться в квартиру совместно с женой и детьми, другого места жительства они не имеют. Однако Воробьева A.M. и проживающие вместе с ней дочери ФИО4 ФИО3 препятствовали вселению, устраивали скандалы. В ходе одного из конфликтов по поводу приватизации спорного жилого помещения ФИО3 нанесла телесные повреждения супруге Воробьева А.А. - ФИО1, по данному факту проводилась проверка органами милиции. Также Воробьева A.M. не давала своего согласия на регистрацию внука, Воробьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем он был зарегистрирован без ее согласия. С момента рождения и по настоящее время несовершеннолетний Воробьев В.А. также как и его отец, Воробьев А.А., не имел возможности проживать в спорном жилом помещении в силу сложившихся неприязненных отношений, а также препятствий со стороны Воробьёвой A.M.. Воробьев А.А. считает, что отсутствие его и его сына в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Они не отказывались в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей на спорную квартиру. Воробьев А.А. неоднократно оплачивал коммунальные услуги, давал ответчику денежные средства на оплату коммунальных услуг, однако квитанций не сохранил, а расписок с матери не брал. На основании изложенного, Воробьев А.А. просил вселить его с сыном, Воробьевым В.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать Воробьеву А.М., не чинить истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением и обеспечить их комплектом ключей от входной двери. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. В кассационной жалобе представитель Воробьевой А.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ордеру № 2390 от 04.10.1985 г. Воробьевой А.М. предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> на состав семьи из 5 человек: Воробьеву A.M. - квартиросъемщик, ее супруга, ФИО8 дочерей, ФИО4 ФИО4 ФИО3 и сына Воробьева А.А. (л.д. 4). Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире в настоящее время зарегистрированы: Воробьева A.M., ее супруг ФИО8., дочь ФИО4 сын Воробьев А.А., внуки Воробьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 5). Суд правильно определи обстоятельства дела и достоверно установил, что выезд Воробьева А.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, был вызван конфликтными отношениями, сложившимися в семье. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, как стороны истца, так и со стороны ответчика. Свидетели ФИО4 (сестра ответчика) и ФИО5 (тетя ответчика – сестра истицы) в судебном заседании подтвердили, что конфликтные отношения между истицей и ответчиком возникли после знакомства Воробьева А.А. с будущей женой Т. Отношения между ней и Воробьевой A.M. не сложились, постоянно возникали конфликты. Супруга ответчика ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, данные обстоятельства подтвердила. Факт наличия неприязненных отношений в семье Воробьевых подтверждается также представленным проверочным материалом по факту нанесения 7.11.2009 года ФИО3 побоев супруге ответчика, ФИО1 (л.д. 70-71). В пояснениях данных ФИО1 по данному факту она указала, что конфликт произошел по поводу спорной квартиры, когда они с мужем, Воробьевым А.А., предложили остальным проживающим там лицам приватизировать квартиру. Воробьева A.M. и другие родственники возражали против приватизации квартиры с участием Воробьева А.А., возражали против вселения его супруги ФИО1 Кроме того, судом установлено, что Воробьев А.А. неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, что подтверждается показаниями его супруги ФИО1, которая пыталась вселиться вместе с ним, а также показаниями приятеля Воробьева А.А. - ФИО6, пояснивший в суде, что помогал ответчику перевозить вещи при многократных попытках вселения, в том числе детские вещи, однако вселиться Воробьеву А.А. не удалось, так как проживающая в квартире его мать и сестры этому препятствовали. При этом суд правильно не принял во внимание показания свидетелей истца - ФИО4, ФИО5, ФИО7, о том, что Воробьеву А.А. предоставлялась для проживания жилая площадь в спорной квартире, однако он от нее отказался, вселиться в квартиру не пытался, поскольку показания свидетелей в этой части противоречивы и не соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Так свидетель Парамонова В.А. утверждает, что ответчику Воробьеву А.А. выделялась для проживания целая комната, а свидетель ФИО5 пояснила, что ответчику предоставили только половину комнаты. При этом оба свидетеля, утверждая, что у Воробьева А.А. была возможность проживать в спорном жилом помещении, указывают на то, что против вселения его супруги ФИО1 они категорически возражали. Однако проживание в квартире Воробьева А.А. с малолетним ребенком без супруги невозможно. Также невозможно проживание семьи из трех человек с ребенком в половине комнаты. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности вселиться в спорное жилое помещения. В настоящее время как Воробьева A.M., так и другие родственники, как следует из пояснений свидетелей, возражают против вселения Воробьева А.А. В судебном заседании установлено, что другого жилья на праве собственности либо по договору социального найма Воробьев А.А.не имеет, его супруга являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, не признает Воробьева А.А. приобретшим право пользования указанной квартирой. Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд, правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что Воробьев А.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку вынуждено и временно выехал из квартиры, право пользования другим жилым помещением не приобрел, намерен проживать в спорном жилом помещение, пытается вселиться в него, но ему чинятся препятствия. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании Воробьева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и удовлетворил требования Воробьева А.А. о его вселении. При этом суд обоснованно удовлетворил требования Воробьевой А.М. о признании Воробьева В.А. не приобретшим право пользования квартирой по адресу <адрес>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что несовершеннолетний в спорное жилое помещение не вселялся и ни одного дня там не проживал. В соответсвии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Таким образом, принимая во внимание, что Воробьев А.А. намерен вселиться в спорное жилое помещение со своим несовершеннолетним сыном, мать ребенка согласна, чтобы сын проживал с отцом, суд обоснованно удовлетворил требования Воробьева А.А. о вселении в квартиру несовершеннолетнего Воробьева В.А. и обязании Воробьевой А.М. не чинить им препятствия во вселении, обеспечив их комплектом ключей от входной двери. Доводы жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, несостоятельны. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи