Судья: Богатырёв О.Н. Дело № 33-11193

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе управляющего Сергиевским отделением № 4245 ОАО «Сбербанк России» на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Башировой Н.М. к Акционерному коммерче­скому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сергиевского отде­ления № 4245 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации мо­рального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Фе­дерации (ОАО) в лице Сергиевского отделения № 4245 в пользу Башировой Н.М., ДД.ММ.ГГГГг.р. денежные средства в сумме 241 549 (двести сорок одна ты­сяча пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек, из которых: 235 990 руб. - неоснователь­ное обогащение по кредитным договорам от 19.07.2006г. №385 и от 18.03.2008г. №134; 5 559 руб. 90 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Башировой Н.М. к Ак­ционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сергиевского отделения № 4245 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей - отказать.

Возвратить Башировой Н.м. излишне уплаченную в филиале №4245/0076 Сергиевского отделения № 4245 Акционерного коммерческого Сберега­тельного банка Российской Федерации (ОАО) по чеку-ордеру от 08.09.2011г. государст­венную пошлину в сумме 2 514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 10 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Баширова Н.М. обратилась в суд с иском к АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Сергиевского отделения № 4245 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что после смерти мужа - ФИО1 она приняла наследство, в том числе задолженность по кредитным договорам от 19.07.2006г. №385 и от 18.03.2008г. №134, заключенным с АК Сбербанком Российской Федерации (ОАО) в лице Шенталинского отделения № 5855.

После смерти мужа она выплатила банку по кредитному договору № 385 от 19.07.2006 г. - 96100 рублей, по кредитному договору № 134 от 18.03.2008 г. – 160900 рублей, а всего 257000 рублей.

Между тем, сумма наследства составила 28260 рублей, в связи с чем истица считает, что произошло неосновательное обогащение ОАО «Сбербанк России», поэтому просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 228740 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица утончила требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 235990 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5559,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен в части удовлетворенных требований, просит его отменить в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответсвии со ст. 1175 ГК РФ наследники, приняв­шие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из на­следников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему на­следственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему не­основательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, не­основательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по­становлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятель­ства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (супругом истицы) с АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Шенталинского отделения № 5855 были заключен кредитные договора № 385 19.07.2006 г. и № 134 от 18.03.2008 г., по которым банком ФИО1 были предоставлены кредиты на сумму 230000 рублей и 280000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга Баширова Н.М. и дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные наследники вступили в права наследства после умершего ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка №160 Самарской области от 29.07.2011г. установлено, что Башировой Н.М. после смерти заём­щика ФИО1 по кредитному договору от 19.07.2006г. № 385 как наследницей вы­плачено 96 100 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно представленным подлинникам платёж­ных документов, историй операций по кредитному договору и расчёту суммы неоснователь­ного обогащения, после смерти ФИО1 Башировой Н.М. как наследни­цей в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 18.03.2008г. №134 выпла­чено 163 350 руб. (29.05.2009г. - 7 530 руб., 29.06.2009г. - 7 770 руб., 31.07.2009г. - 7 800 руб., 19.10.2009г. - 1 700 руб., 29.12.2009г. - 5 000 руб. 28.01.2010г. - 6 000 руб., 24.02.2010г. - 7 000 руб., 31.03.2010г. - 3 000 руб., 26.04.2010г. - 6 000 руб., 05.05.2010г. - 1 100 руб., 05.05.2010г - 37 500 руб., 28.06.2010г. - 7 000 руб., 29.06.2010г. - 5 000 руб., 29.07.2010г. -8 000 руб., 23.08.2010г. - 4 000 руб., 26.08.2010г. - 2 500 руб., 27.10.2010г. - 2 000 руб., 29.11.2010г. - 6 000 руб., 01.12.2010г. - 3 500 руб., 25.02.2011г. - 7 000 руб., 28.02.2011г. -- 5 700 руб., 03.03.2011г. - 16 100 руб., 28.03.2011г. - 1 500 руб., 31.03.2011г. - 4 650 руб.).

Таким образом, суд правильно установил, что Башировой Н.М., как наследницей, принявшей на­следство и действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несо­вершеннолетнего наследника - сына ФИО3, после смерти заёмщика ФИО1 по кредитным договорам от 19.07.2006г. № 385 и от 18.03.2008г. №134 всего выплачено 259 450 руб.

Решением Исаклинского районного суда Самарской об­ласти от 08.08.2011г. установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, составляет 23 460 руб. и оно фактически принято Башировой Н.М. и ФИО3 Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время в соответсвии с приказом председателя Поволжского Банка АК Сбербанка РФ (ОАО) от 26.05.2011 г. № 537-О Шенталинское отделение № 5855 переведено в статус внутреннего структурного подразделения Сергиевского отделения № 4245.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд, правильно применив нормы материального права, учитывая, что наследники отвечают по долгам в пределах наследственного имущества, принимая во внимания сумму выплаченную истицей в счет погашения кредитной задолженности супруга, пришел к обоснованному выводу, что Баширова Н.М. вправе истребовать денежные средства в сумме 235990 рублей (259450 – 23460) по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 5559 рублей 90 коп.

При этом суд правомерно отказал Башировой Н.М. во взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования не нарушают ее личные неимущественные права и ею не представлены доказательства причинения ей банком физических и нравственных страданий.

Доводы ответчика в жалобе о том, что банк не знал о смерти заемщика и обязательства исполнялись истицей в добровольном порядке, несостоятельны, не являются основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения. Банк без законных оснований получил сумму в размере 235990 рублей, которая исходя из требований ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату истицы для восстановления ее нарушенных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи