Судья Сафонова Л.А. Гр.дело № 33-11147

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования СРОО по ЗПП «Справедливость», действующей в интересах Тетюхина С.В., к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Тетюхина С.В. убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом в размере 24.900 рублей; неустойку в размере 4.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 29.900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.067,00 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Калугина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СРОО ОЗПП «Справедливость» - Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах Тетюхина С.В., обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 11.04.2008 года Тетюхин С.В. в ЮЛ приобрел автомобиль Авто за стоимостью 275.900 рублей.

11.04.2011 года, в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, которая ответчиком была получена 19.04.2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.04.2011 года и уведомлением о вручении.

24.05.2011 года состоялась проверка качества автомобиля, согласно акту №14 от 24.05.2011 года.

Приказом от 07.06.2011 года №401 президента ОАО «АвтоВАЗ» приказано произвести истцу выплату денежной суммы в счет стоимости автомобиля.

17.06.2011 года истец сдал автомобиль.

28.06.2011 года Истцом было подано заявление в канцелярию на имя президента ОАО «АвтоВАЗ» в связи с неисполнением приказа о выплате денег.

04.07.2011 года, т.е. по истечении 75 дней со дня получения ответчиком требования о возврате стоимости товара (19.04.2011 года), истцу была перечислена сумма в размере 322.100 рублей за автомобиль, что подтверждается сберкнижкой, при этом, в счет комиссии было банком удержано 3.188, 90 рублей.

На момент удовлетворения требования цена соответствующего автомобиля составила 347.000 рублей, что подтверждается справкой о среднерыночной цене автомобиля от 05.07.2011 года.

Таким образом, ответчик занизил стоимость нового автомобиля и разницу в цене на 24.900 рублей (347.000 - 322.100), чем были нарушены права истца.

Требование удовлетворено 04.07.2011 года, таким образом, ответчиком допущена просрочка, которая составляет 65 дней (19.04.2011 года + 10 дней, с 29.04.2011 года по 04.07.2011 года).

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 рублей. Денежная компенсация за причинение истцу нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в его психологической сфере, обусловленные перенесенными страданиями.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом в размере 24.900 рублей; неустойку в размере 225.550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в доход бюджета г.о. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в пользу СРОО по ЗПП «Справедливость» в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня со дня предъявлении соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что 11 апреля 2008 года Тетюхин С.В. на основании договора купли-продажи приобрёл в ЮЛ автомобиль Авто, (V1N) № за 275900 рублей.

11.04.2001 года, в период гарантийного срока, Тетюхин С.В. направил в ООО «АвтоВАЗ» претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму (л.д. 8-9).

Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 19.04.2011 года (л.д. 10),

24.05.2011 года состоялась проверка качества автомобиля, что подтверждается актом от 24.05.2011 года (л.д. 11).

Приказом от 07.06.2011 г. № 401 президента ОАО «АвтоВАЗ» приказано произвести истцу выплату денежной суммы в счет стоимости автомобиля (л.д. 14).

Согласно приемо-сдаточному акту зарекламированного автомобиля от 17.06.2011 года истец сдал автомобиль (л.д. 12).

04.07.2011 года истцу была перечислена сумма в размере 322.100 рублей за автомобиль, что подтверждается сберкнижкой. (л.д. 15).

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, нормам действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу, что ответчик удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы с просрочкой на 65 дней (с 29.04.2011 г. по 04.07.2011 г.), в связи с чем правомерно в соответсвии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 4 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно справке о среднерыночной цене автомобиля от 05.07.2011 года стоимость аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования истца составляла 347000 рублей (л.д. 16), в связи с чем суд обоснованно в соответсвии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели АвтоАвто, в сумме 24900 рублей.

Суд, установив вину ответчика в несвоевременном удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 1067 рублей.

В соответствии п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что заводом изготовителем добровольно исполнены требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля, с требованиями о выплате неустойки и разницы в стоимости аналогичного автомобиля в досудебном порядке Тетюхин С.В. к ответчику не обращался, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответсвии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не нарушил сроки удовлетворения требований, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, не могут быть приняты во внимание. В соответсвии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается при нарушении изготовителем предусмотренных указанным законом прав потребителей. Судом установлено, что нарушено право истца на своевременное получение денежных средств за товар ненадлежащего качестве, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Оснований для отмены решение суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи