Судья Иванов А.Ю. № 33- 11145 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В. При секретаре Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саркисовой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Савельевой Т.В., Саркисовой Н.В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить в полном объеме. Освободить недвижимое имущество- 1164/2722 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 272,00 кв.м. 3 этаж: комнаты № офисные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственное Савельевой Т.В., условный кадастровый номер объекта № от ареста, наложенного определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02 декабря 2010 года гражданскому делу №2-11849/2010 по иску Саркисовой Н.В. к Савельевой Т.В. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - Панисова С.П., судебная коллегия У с т а н о в и л а : ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Савельевой Т.В., Саркисовой Н.В. об освобождении имущества от ареста ссылаясь на то, что 02.12.2010г. определением Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу №2-11849/2010 по иску Саркисовой Н.В. к Савельевой Т.В. были наложены обеспечительные меры в виде ареста на 1164/2722 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 272,20 кв.м. 3 этаж: комнаты № - офисные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Савельевой Т.В.Указанное имущество является предметом залога по договору ипотеки № l01-176513/1 от 14.08.2008г., заключенному между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Савельевой Т.В. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из-за стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, поскольку Савельева Т.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по выплате кредита ЗАО «ФИА-БАНК» было вынуждено обратиться с иском в суд, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. 17.02.2010г. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти удовлетворены исковые требования банка по гражданскому делу №2-1178/2010 по иску ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Савельевой Т.В., Фатхуллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Истец ссылался на то, что поскольку арест был наложен на имущество, которое является предметом залога и на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда и наложенный арест нарушает права банка, как залогодержателя, а также делает невозможным исполнение решения суда от 17.02.2010г. Просили суд освободить имущество от ареста на 1164/2722 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 272,00 кв.м. 3 этаж: комнаты № - офисные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Савельевой Т.В., условный кадастровый номер объекта: № Судом постановлено выше указанное решение. В кассационной жалобе Саркисова Н.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Судом установлено, что 14.08.2008г. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Савельевой Т.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику Савельевой Т.В. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2400000 рублей на срок 60 месяцев (до 14.08.2013г.) с процентной ставкой 21% годовых. В целях обеспеченна исполнения обязательств по данному кредитному договору, между Савельевой Т.В. и АО КБ «ФИА-БАНК» 14.08.2008г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Савельева Т.В. передала в ипотеку банку 1164/2722 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 272,00 кв.м. 5 этаж: комнаты № - офисные помещения, находящиеся по адресу: Самарская облаеть. <адрес>, принадлежащего на праве собственности Савельевой Т.В., условный кадастровый номер объекта: № В связи с неисполнением Савельевой Т.В. условий кредитного договора 14.08.2008г., ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.02.2010г. были удовлетворены в полном объеме требования банка, с Савельевой, Фатхуллина в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредитного договору от 14.08.2008г. в размере 2749235,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767082,10 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 272,20 кв.м., 3 этаж, комнаты №№, офисные помещения находящиеся по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя- преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установление федеральным законом. Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно сослался на то, что истец - ЗАО КБ «ФИА-БАНК» имеет первоочередное праве удовлетворение своих требований к Савельевой Т.В.о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества - спорных нежилых помещений площадью 272,20 кв.м., 3 этаж, комнаты №, офисные помещения находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию от 12.08.2011г. 1164/2722 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 272,00 кв.м. 3 этаж: комнаты № - офисные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Савельевой Т.В. передано на реализацию ЮЛ Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02.12.2010г. по гражданскому делу, по иску Саркисовой Н.В. к Савельевой Т.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на 1164/2722 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 272,00 кв.м. 3 этаж: комнаты № - офисные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Савельевой Т.В. При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на то, что арест, наложенный судом на спорное имущество нарушает права истца, как залогодержателя, и делает невозможным исполнение решения суда от 17.02.2010г., поскольку реализация спорного имущества невозможна без государственной регистрации перехода прав на него, а согласно ч.4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. Как видно из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.04.2011г. ЗАО КБ «ФИА-БАНК» было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Саркисовой Н.В. к Савельевой Т.В. в виде ареста на 1164/2722 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 272,00 кв.м. 3 этаж: комнаты № - офисные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Савельевой Т.В.,основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления послужило то обстоятельство, что ЗАО КБ «ФИА-БАНК» не является лицом, участвующим в данном деле. В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не участвовавшими в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. При таких обстоятельствах, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика Саркисовой Н.В. о необоснованности заявленных истцом требований в связи с тем, что банк не является лицом, участвующим в деле по рассмотрению иска Саркисовой Н.В. к Савельевой Т.В., т.к. решение суда по данному спору не исполнено, принятые Автозаводским районным судом г.Тольятти 02.12.2010г. меры по обеспечению иска Саркисовой Н.В. сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Суд обоснованно сослался на то, что истец -ЗАО КБ «ФИА-БАНК» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из спорного имущества, а арест, наложенный определением суда от 02.12.2010г. нарушает права истца как залогодержателя, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК»,освободил недвижимое имущество- 1164/2722 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 272,00 кв.м. 3 этаж: комнаты № офисные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственное Савельевой Т.В., условный кадастровый номер объекта № от ареста, наложенного определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02 декабря 2010 года гражданскому делу №2-11849/2010 по иску Саркисовой Н.В. к Савельевой Т.В. Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи