Судья: Лазарева М.А. 33-11038. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М. судей: Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салеевой Л.И., Салеева Г.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Салеевой Л.И., Салеева Г.А. к Приходько О.Г. и в её лице к несовершеннолетнему ФИО1, Приходько К.В., Приходько Е.К. о признании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Приходько О.Г., Приходько К.В. Приходько Е.К., ФИО1 о передаче в собственность в прядке приватизации квартиры №№ по адресу: <адрес>, недействительным - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Салеевой Л.И. и Салеева Г.А. в поддержание кассационной жалобы, объяснения Приходько О.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Салеева Л.И. и Салеев Г.А. обратились в суд с иском к Приходько О.Г. и в её лице к несовершеннолетнему ФИО1, Приходько К.В., Приходько Е.К. о признании договора № о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Приходько О.Г., Приходько К.В., Приходько Е.К., ФИО1, недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности каждого ответчика на 1/4 долю в общей долевой собственности недействительным. В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора № о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Приходько О.Г., Приходько К.В., Приходько Е.К., ФИО1, квартира <адрес> передана в общую долевую собственность ответчиков по 1/4 доле каждому. Квартира № по указанному выше адресу была получена в результате обмена двухкомнатной квартиры №№ по адресу: <адрес> и комнаты Приходько К.В. Ответчики при приватизации спорной квартиры настаивали на том, чтобы истцы отказались от участия в приватизации, обещав им, что в их жизни ничего не изменится, они останутся также зарегистрированными в квартире. Отказ от приватизации истцы оформили в нотариальной конторе, так как Приходько К.В. обещал им помочь в ремонте дома <адрес> Однако после оформления приватизации, отношения между ними изменились, Приходько К.В. стал высказывать истцам, что в квартире они никто и проживать в ней не имеют права. В 2011г. Приходько К.В. перестал вообще пускать их в квартиру, у истцов не было даже ключей от неё. До настоящего времени никто не приступил к переустройству дома в <адрес>, поэтому проживать истцы в нем могут только в летнее время, а в квартиру их не пускает Приходько К.В. Истцы находятся на пенсии по старости, приобрести квартиру не в состоянии, другого жилого помещения у них нет, проживать им негде. В связи с чем, истцы просили суд удовлетворить заявленные требования. В кассационной жалобе Салеева Л.И. и Салеев Г.А. просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассаторов, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела усматривается, что в квартире №<адрес> зарегистрированы шесть человек: Салеева Л.И. и Салеев Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ Приходько О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Приходько К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Приходько Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно договора о передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира <адрес>, передана в собственность ответчикам Приходько О.Г., Приходько К.В., Приходько Е.К., ФИО1 (л.д. 6-7). Судом установлено, что Салеева Л.И. и Салеев Г.А. заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом г. Самары ФИО2, отказались от участия в приватизации данной квартиры. (л.д. 30, 31). В ходе судебного разбирательства ответчик Приходько К.В. пояснил, что истцы добровольно отказались от приватизации спорного жилого помещения, нотариусом им разъяснялись последствия отказа от участия в приватизации. Кроме того, препятствий в пользовании квартирой он истцам не чинит, поскольку сам в спорной квартире не проживает. Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами по делу не оспаривались. В заседании судебной коллегии Салеевы также пояснили, что бывший зять Приходько К.В. забрал несовершеннолетнего сына и уехал на другое место жительства к своим родителям в <адрес>. При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении о том, что доказательств того, что истцы недобровольно отказались от участия в приватизации квартиры <адрес> в материалах дела не имеется. Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что их право на приватизацию спорного жилого помещения никем не нарушалось, они пользуются этой квартирой, там зарегистрированы. В связи с чем суд обоснованно оставил требования Салеевой Л.И. и Салеева Г.А. о признании договора о передаче квартиры <адрес> недействительным без удовлетворения, так как их иск в суде не доказан. Доводы кассационной жалобы Салеевой Л.И. и Салеева Г.А. о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований, не заслуживают внимания по вышеприведенным мотивам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Салеевой Л.И., Салеева Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи