Байгулова Г.С. Гр.д. № 33-11107 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31.10.2011года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : Председательствующего Книстяпиной Н.А. Судей Сказочкина В.Н., Пинчук С.В. При секретаре Мучкаевой Н.П. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева В.Г. на решение Сызранского районного суда от 29 августа 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Седова Н.М. удовлетворить частично. Обязать Григорьева В.Г. демонтировать: ворота, изготовленные из профлиста, вторые металлические ворота, расположенные по <адрес> на земельном участке между домами № и № и забор из сетки «рабица» преграждающие проход к земельному участку по <адрес> Обязать Григорьева В.Г. убрать строительные материалы, находящиеся на земельном участке между домами № и № по <адрес> В остальной части исковых требований Седова Н.М. отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук с.В., объяснения представителей Григорьева В.С.- Григорьевой Н.И. и Оноприенко М.А., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Седов Н.М. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1295 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В течение 2009-2010 годов он не мог пройти на земельный участок, не мог обрабатывать землю, принадлежащую ему на праву собственности, так как Григорьев возвел ворота из профлиста, вторые ворота из металла и забор из сетки рабица. Решением Сызранского районного суда от 7.09.2010 г установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Григорьеву В.Г. составляет 0,19 га., Григорьеву В.Г. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к нему (истцу) о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1295 кв.м. по адресу <адрес> Несмотря на то, что решение вступило в законную силу, ответчик чинит ему препятствия, он не может пройти на свой земельный участок. Григорьев В.Г. в течение 2008-2010 г.г. незаконно захватил землю, поставил на территории земельного участка, через который он проходил, ворота из профлиста, вторые из металла и из сетки рабица, а так же металлический гараж, разместил на нем строительные материалы, весной 2011 года выложив кирпичом основание ямы. Весной этого года невозможно было вспахать земельный участок, так как Григорьев не предоставил ему возможность провести трактор для вспашки земли, не убрал незаконно возведенные тройные металлические ворота. 11 мая 2011 г. <данные изъяты> ФИО5 составлен акт, в котором установлено, что Григорьев В.Г. ограничил ему доступ на земельный участок, принадлежащий ему по праву собственности. Полагает, что своими действиями ответчик нарушает его право пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. С учетом уточненных требований, истец просил обязать Григорьева В.Г. демонтировать ворота, изготовленные из проф.листа, вторые ворота из металла, забор из сетки рабица, преграждающие проход к земельному участку по <адрес> А между домами № и №; убрать металлический гараж и строительные материалы, находящиеся между домами № и № ; демонтировать кирпичное строение, расположенное между домами № и №, приведя земельный участок в надлежащее состояние. В обоснование своих требований Седов Н.М. также дополнил, что ранее между домами № и № по <адрес> был земельный участок общего пользования, являющийся проходом шириной примерно 8-10 метров, где находился колодец общего пользования. По этому проходу он проходил на свой участок, проходом пользовались соседи, брали из колодца воду, На этот проход проходили через свои калитки соседи ФИО2 ФИО4 ФИО2 от этого колодца провела к своему участку жалоба, по которым, при переполнении колодца, вода поступала на ее участок. Порядок пользования общим земельным участком между домами <адрес> сложился давно. Земельные участки по <адрес> от общего прохода были ограждены заборами. Колодец общего пользования находился сначала на территории прохода, забор Григорьевых проходил за колодцев в сторону их участка. В задней части огорода Григорьевых забора не было. Затем Григорьев передвинул забор в сторону прохода, общий колодец остался на его участке, установил первые металлические ворота, но часть прохода еще оставалась. Ему Григорьевы давали ключи от ворот, он мог пройти на свой земельный участок по <адрес> Григорьев установил металлический гараж на территории прохода, в 2010 году установил ворота из профлиста, полностью перекрыв проход. Возвел кирпичное строение на территории прохода, на этом земельном участке находятся его строительные материалы, через которые он не может обеспечить доступ техники к своему земельному участку для его обрабатывания. В настоящее время он не может пройти на свой земельный участок т.к. установлены ворота из профлиста, вторые металлические ворота, строительный материалы, а также забор из сетки «рабица», установленный Григорьевым перед его земельным участком в 2010 году. Свободного доступа на его земельный участок нет ни с одной стороны, он вынужден проходить через чужие земельные участки. Судом постановлено изложенное выше решение, которое Григорьев В.Г. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Седов Н.М. является собственником земельного участка 1295 кв.м., по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от 18 сентября 2008 года- л.д. 10). Смежными с земельным участком Седова Н.М. по <адрес>, являются земельные участки ФИО2, ФИО3 ФИО4 и земли общего пользования. Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № и в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка по <адрес> является Григорьев В.Г. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Сызранского районного суда от 07.09. 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2010 года, признан недействительным государственный акт на право собственности на землю № на земельный участок площадью 2362,7 кв.м., расположенный в <адрес>, выданный ФИО1 Раменским сельским Советом народных депутатов на основании постановления № от 23.04. 1992 г. администрации Раменского сельского Совета народных депутатов, в части указания площади земельного участка. Площадь земельного участка определена в 0,19 га.; Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка земельного участка площадью 23627 кв.м. с жилым домом от 23.09. 1997 г., заключенный между ФИО1 и Григорьевым В.Г., в части указания площади земельного участка, суд определил считать площадь земельного участка 0,19 га. Григорьеву В.Г. отказано в удовлетворении требований к Седову Н.М. о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права последнего от 18.09. 2008 г.. на земельный участок площадью 1295 кв.м. по адресу <адрес> Таким образом, судом установлено, что Григорьев В.Г. является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, судом установлено, что внесение в государственный акт на землю об увеличении площади земельного участка ФИО1 до 2362.7 кв.м. является незаконным, поскольку в общую площадь земельного участка включен проход между её участком и участком ФИО2, по которому Седовым Н.М., осуществляется проход к принадлежащему ему участка по <адрес> Данный проход является единственным для Седова и фактически перекрыт Григорьевым. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего дела. Согласно схемы земельного участка в <адрес>, доступа к земельному участку по <адрес> принадлежащему Седова Н.М., нет. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Сызранского отдела Управления Рос.реестра ФИО5 следует, что 11 мая 2011года им проводилась плановая проверка земельного участка Седова Н.М., в ходе которой не было выявлено нарушений им требований земельного законодательства не выявлено, доступ к его земельному участку ограничен со всех сторон. Судом 29.08.2011года проведено выездное заседание, был произведен осмотр спорного земельного участка. При этом установлено, что между земельными участками жилых домов по <адрес> имеется земельный участок, вход в который закрыт воротами из профлиста. Ширина ворот составляет 3 м. 77 см., ширина ворот в открытом состоянии 3 м.. 50 см. На этом земельном участке у ворот из профлиста находится металлический гараж, от стен которого до забора земельного участка Варяница - 3 м. 57 см., расстояние от железного забора земельного участка Григорьева до забора <адрес> - 6 м. За металлическим забором на земельном участке Григорьевых находится деревянный колодец, на который участники выездного судебного заседания - ФИО6 и истец Седов указали как на колодец общего пользования. На земельном участке от колодца проходит желоба на земельный участок ФИО2 В заборе на земельный участок ФИО2 имеется калитка, которая на момент выездного судебного заседания не используется (заварена). На земельном участке имеются строительные материалы, песок, а также металлический поддон. Далее по земельному участку находятся металлические ворота с металлическим забором до забора к дому № общая ширина которого 4 м. 90 см. У металлических ворот за забором на земельный участок Григорьева имеется кирпичное строение (туалет). Далее по направлению к земельному участку ФИО4 находятся насаждение овощных культур, забор со стороны земельного участка Григорьева отсутствует, со стороны <адрес> продолжается забор, который соединен с забором из сетки «рабица» до угла земельного участка ФИО4 забор из сетки «рабица» преграждает доступ к земельному участку Седова по <адрес> Длина всего спорного земельного участка - 46 м. 50 см. Допрошенные в качестве свидетелей жители <адрес>- ФИО7 и ФИО2 подтвердили, что ранее между домами № по <адрес> была проезжая часть до забора земельного участка ФИО4 Эта проезжая часть со стороны улицы <адрес> не была огорожена ни воротами, ни забором. В этом «прогале» имелся деревянный колодец, которым все пользовались. Металлический забор со стороны земельного участка Григорьева появился лет шесть назад, на него был повешен замок, ключ от которого был у соседей. Около двух лет назад Григорьевы возвели забор, который имеется сейчас. Из материалов дела также следует, что до настоящего времени ответчик межевание своего земельного участка площадью 0,19га не произвел. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, находящийся между земельными участками по <адрес> раннее был земельным участком общего пользования, и в собственности Григорьева не находился. При таких обстоятельствах суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, обязал Григорьева В.Г. демонтировать ворота, изготовленные из профлиста, вторые металлические ворота, расположенные по <адрес>, забор из сетки «рабица» преграждающие проход к земельному участку по <адрес> и обязать Григорьева В.Г. убрать строительные материалы, находящиеся между домами № по <адрес> поскольку, установлено, что они мешают доступу Седова к своему земельному участку по <адрес> Вместе с тем, суд обоснованно отказал Седову Н.М. в удовлетворении требований обязать Григорьева В.Г. демонтировать металлический гараж и кирпичное строение, находящиеся на землях общего пользования между домами <адрес>, поскольку истцом не представлено суду объективных доказательств тому, что указанные строения препятствуют доступу к его земельного участку, в том числе и специальной техники для обрабатывания участка. Суд также правильно указал, что спорный земельный участок является местом общего пользования, следовательно, требование о демонтаже, указанных данных построек может заявлять администрация сельского поселения Рамено муниципального района Сызранский. Является правильным вывод суда и о необоснованности доводов стороны ответчика о том, что гражданское дело по исковым требованиям Седова к Григорьеву о демонтаже металлических ворот и забора из сетки-рабица должно быть прекращено. Сторона ответчика ссылается на то, что. Седов с данными требованиями обращался в суд раннее к тому же ответчику - Григорьеву В.Г., предмет спора был тот же, а затем отказался от своих требований, и дело было производством прекращено. Между тем судом установлено. что на момент обращения Седова в 2009 году с указанным иском, Григорьев В.Г. был собственником земельного участка площадью 2362,7 кв.м., т.е. на тот момент спорный земельный участок был собственностью Григорьева. Решением суда от 7.09.2010 года признано, что Григорьеву принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1900 кв.м., т.е. изменились основания, обращения истца в суд с данными требованиями. Суд, также обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что забор из сетки «рабица» не граничит с земельным участком Седова Н.М. по <адрес> Седов его не устанавливал, и поэтому его требование демонтировать этот забор не подлежит рассмотрению. Судом установлено, что фактически указанный забор, установленный Григорьевым, препятствует доступу Седова к своему земельному участку со стороны земли общего пользования. Доводы Григорьева В.Г. в кассационной жалобе о том, что 6.09.2011года в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 29.08.2011года, что является безусловным основанием к отмене решения суда, несостоятельны. Протокол судебного заседания от 29.08.2011года имеется в материалах дела. То обстоятельство что были нарушены сроки его изготовления, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является. Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка, в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Сызранского районного суда от 29.08.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В.Г. без удовлетворения. Председательствующий судьи