01 ноября 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ольховых С.А., Д.Н., А.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» к Ольховым С.А., Д.Н., А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ольховых С.А., Д.Н., А.Н. в пользу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 51 577 руб. 18коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 748руб., всего взыскать 53 325 (пятьдесят три тысячи триста двадцать пять)руб. 18коп., в остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ольховой С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обратился в суд с иском к Ольховой С.А., Ольхову Д.Н., Ольхову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 94 315руб. 88коп.

Истец утверждал, что ответчики проживают в квартире, находящейся по адресу: <адрес>

По утверждениям истца, ответчики своевременно не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец (уточнив требования) просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 91371,93руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 029руб. 48 коп.

Ответчица Ольхова С.А. просила суд применить последствия пропуска ситцомисковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об изменении решения суда, снизив сумму взыскания до 19166 руб. 79 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчики Ольховы С.А., Д.Н, А.Н. проживают в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы Ольхова С.А.(с ДД.ММ.ГГГГ); Ольхов Д.Н.(с ДД.ММ.ГГГГ); Ольхов А.Н.(с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и Департаментом по управлению имуществом, собственник передал, а Управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домами, в том числе и домом за <адрес>

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками числится задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 91 371руб. 48коп., что подтверждается сверкой расчетов и Ольховой С.А. не оспаривается.

Как следует из материалов дела, с данным иском истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом трёхгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 577руб. 18коп.

Размер задолженности ответчиков в сумме 51 577руб. 18коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом кассационной инстанции.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги ответчикам истцом начислено 87634 руб. 10 коп., из которых ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 36056 руб. 92 коп, в связи с чем, задолженность ответчиков составляет 51 577руб. 18коп. (расчет: 87634 руб. 10 коп.- 36056 руб. 92 коп.= 51 577руб. 18коп.).

С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы Ольховых о том, что им не зачли оплату, произведенную ими за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 748 руб. подлежит удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части - в сумме 51 577руб. 18коп.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ольховых С.А., Д.Н., А.Н. - оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: