Козлов А.Н.

Гр.д. № 10919

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10. 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Шуковой Н.М.

Судей Пинчук с.В., Салдушкиной С.А.

При секретаре Триер А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тараборова В.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 31.08.2011 года, которым постановлено :

«Иск Тарабарова В.В. удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома площадью 43,5 кв.метров, расположенного по адресу : <адрес>, и земельного участка площадью 2000 кв.метра расположенного по тому же адресу.

Выделить в собственность Тарабарова В.В. переднюю часть жилого дома, состоящую из жилого помещения 3 (литер А) общей площадью 22,8 кв.метров, обозначенного на плане в техническом паспорте от 17.08.2011 года, переднюю часть веранды (литер а) расположенную напротив выделенного ему жилого помещения, часть ограждений и земельный участок площади 1000 кв.метров, обозначенный зеленым цветом на схематическом плане земельного участка в заключении эксперта № от 28.06.2011 года, а также часть сарая (литер Г) и баню, расположенные на выделенном ему земельном участке и баню (литер Г1).

Выделить в собственность Тараборова В.В. заднюю часть жилого дома, состоящую из жилых помещений 1 и 2 (литер А) общей площадью 22,1 кв.метров, обозначенных на плане в техническом паспорте от 17.08.2011 года, заднюю часть веранды (литер а) расположенную напротив выделенных ему жилых помещений, часть ограждений и земельный участок площадью 1000 кв.метров, обозначенный белым цветом на схематическом плане земельного участка в заключении эксперта № от 28.06.2011 года, а также часть сарая (литер Г) с погребом и колодцем, расположенные на выделенном ему земельном участке.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Возложить на Тарабарова В.В. обязанность по оборудованию перегородки на веранде ( литер а) по линий, на которой установлена перегородка разделяющая выделенные сторонам части дома (литер А).

Взыскать с Тараборова В.В. в пользу Тарабарова В.В. денежную компенсацию за отклонению от идеальной 1\2 доли жилого дома и надворных построек в сумме 27 869 рублей 50 копеек.

Взыскать с Тараборова В.В. в пользу Тарабарова В.В. судебные расходы в виде расходов на производство экспертиз и изготовление технического паспорта в сумме 16 953 рубля 45 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Тараборова В.В.. поддержавшего доводы жалобы, возражения Тарабарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Тарабаров В.В. обратился в суд с иском к Тараборову В.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, просил произвести раздел в натуре жилого дома площадью 43,5 кв.метров и земельного участка площадью 2000 кв.метров расположенных по адресу : <адрес> в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику 1/2 долям в общей собственности, поскольку в добровольном порядке ответчик производить раздел отказывается.

В настоящее время между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, а именно: он пользуется передней частью дома, а ответчик задней частью, посередине дома уже возведена глухая перегородка, у него и ответчика имеются разные входы в дом. На веранде капитальная перегородка отсутствует.

Просил разделить дом и земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования домовладением.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Тараборов В.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Производя раздел дома и земельного участка в порядке изложенном в резолютивной части решения, суд исходил из того, что истец и ответчик являются собственниками по 1\2 доли каждый в общей собственности жилого дома площадью 43,5 кв.метров и земельного участка площадью 2000 кв.метров расположенных по адресу : <адрес>.

Стороны пользуются спорным домовладением, фактически произвели раздел жилых помещений дома, оборудовав глухую перегородку.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта № от 28.06.2011 г., согласно которому раздел жилого дома и земельного участка с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом, желания сторон об оставлении колодца на земельном участке ответчика и осуществлении входа ответчика в дом через сарай, возможен, а также в соответствии с техническим паспортом от 17.08.2011 года, в котором указана площадь жилых помещений с учетом установленной перегородки, между частями дома, которыми фактически пользуются стороны.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда не получило оценку то обстоятельство, что в материалах дела имеются противоречивые данные о площади дома.

По смыслу действующего законодательства разделу подлежат зарегистрированные в установленном законом порядке и существующие на момент рассмотрения дела объекты недвижимости.

Согласно свидетельству о регистрации праве собственности на дом от 14.08.2009года, стороны являются сособственниками дома площадью 43, 5 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 17.01.2007года общая площадь дома 43.5кв.м., жилая площадь -29.9 кв.м., кухня -13.6 кв.м., и с учетом веранды и крыльца 79 кв.м. ( л.д. 17)

Согласно техническому паспорту (л.д. 125) на 17.08.2011 года общая площадь дома 44,9 кв.м., данное жилое помещение состоит из кухни 15.3 кв. м., жилой комнаты 6, 8 кв.м., жилой комнаты 22, 8 кв.м., веранды 3, 6 и 13.1 кв.м.

Таким образом усматривается, что была произведена перепланировка дома, которая в установленном законом порядке узаконена не была.

При этом с учетом планировки изменилась как общая, так и жилая площадь.

Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Согласно размеру зарегистрированного жилого дома идеальная доля составляет 21, 75 кв.м.

Тарабарову В.В. предана часть дома - 22, 8 кв.

Тараборову В.В. отошла часть дома 21,1 кв.м.

22,8 +22, 1 = 44, 9 кв.м., при том, что суд разделил площадь 43, 5 кв.м.

В связи с чем заслуживают внимание и проверки как доводы кассационной жалобы о том, что решение является неисполнимым, как и доводы о том, что расчет компенсации произведен неверно.

Кроме того, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле.

Не отапливаемые помещения имеют для дома вспомогательное значение, как и надворные постройки, они не являются самостоятельными объектами права общей долевой собственности на дом и при разделе в натуре должны переходить к сособственникам пропорционально их долям.

Между тем передавая каждой из сторон по части веранды, ссылаясь при этом на технический паспорт от 17.08.2011года, суд, не указал площади этих частей.

Определить данный размер по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

При наличии указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела судке следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Красноярского районного суда от 31.08.2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи