25 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Набок Л.А.

При секретаре: Тимагине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Л.П. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Л.П. к Смирнову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по уголовному преследованию в порядке частного обвинения и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав доводы Макаровой Л.П. и ее представителя Карагезян Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Л.П. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Смирнову В.В. с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей, указав в обоснование, что Смирновым В.В., при обращении в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения истицы Макаровой Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, были распространены ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 08.06.2010 года и приговором мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 23.07.2010 года истица была оправдана в предъявленном ей со стороны ответчика обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях истицы указанного состава преступления и недоказанности ее вины в совершении преступления.

Участие истицы в судебных заседаниях, по мнению самой истицы, негативно отразились на состоянии её здоровья, поскольку она, участвуя в судебных заседаниях, постоянно нервничала, отчего появились головные боли, бессонница, а во время судебных разбирательств, истицей перенесены несколько оскорблений и унижений, от которых её моральное и физическое состояние резко ухудшилось, истице приходилось вызывать скорую медицинскую помощь.

Истице причинен моральный вред, связанный с причинением ей физического вреда здоровью и нравственных страданий, что, по её мнению, является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсацию причиненного морального вреда, на основании положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10.

Судом постановлено указанное выше решение.

Макарова Л.П. в частной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица Макарова Л.П. по ч.1 ст. 129 УК РФ.

Из приговора видно, что частный обвинитель Смирнов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Макаровой Л.П. к уголовной ответственности по статье 129 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что 10.02.201 г. Макарова Л.П. распространила в отношении Смирнова В.Н. заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, направив в адрес ПАСО письмо, содержащего ложные сведения с целью унизить его в глазах суда, коллег.

Оправдывая Макарову Л.П. в предъявленном Смирновым В.В. частном обвинении, мировой судья судебного участка № 5 Самарской области исходил из недоказанности частным обвинителем Смирновым В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях обвиняемой им Макаровой Л.П., умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении Смирнова В.В.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 08 июня 2010 г. Макарова Л.П. оправдана по ч. 1 статьи 129 УК РФ в распространении заведомо ложных сведений в отношении Смирнова В.В., обладающего статусом адвоката, представляющего интересы Лебедева В.И. в гражданском деле в Железнодорожном районном суде г. Самары, о том, что Смирнов В.В. в судебное заседание приходит в нетрезвом состоянии, угрожает Лебедеву, имея намерение продать его жилплощадь.

Оправдательный приговор постановлен ввиду отсутствия в действиях Макаровой Л.П. состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора, суд обоснованно указал, что обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда при привлечении гражданина к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, на частного обвинителя не возложена.

Кроме того, исковые требования истицы о компенсации морального вреда не относятся к исключительным случаям, прямо предусмотренным законом, при которых возмещение компенсации морального вреда осуществляется при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств причинения Макаровой Л.П. нравственных либо физических страданий действиями Смирнова В.В. суду не представлено. Вызовы скорой медицинской помощи, вызванные ухудшением здоровья Макаровой Л.П. сами по себе не подтверждают причинно-следственную связь между действиями Смирнова В.В., обратившегося с заявлениями о привлечении Макаровой Л.П. к уголовной ответственности, и физическим недомоганием Макаровой Л.П.

Довод кассационной жалобы о том, что действия Смирнова В.В. направлены на злоупотребления правами, не могут быть приняты во внимание.

Конституционное право гражданина на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод, в том числе и в рамках уголовно-процессуального законодательства, не может расцениваться как незаконное уголовное преследование в отношении обвиняемого.

Иная оценка заявителя кассационной жалобы обстоятельств дела, и иное толкование закона не свидетельствуют о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Макаровой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: