Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-10790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Книстяпиной Н.А.

Судей: Салдушкиной С.А., Елистратовой Е.В.

При секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Урсатьевой ЛВ о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Управления Росимущества Самарской области – Овсепян Г.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Урсатьевой Л.В. – Кочаненко Т.П. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Росимущества Самарской области обратилось в суд с иском к Урсатьевой Л.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права собственности РФ на указанное нежилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления указал, что в настоящее время ответчица является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 475,8 кв.м.

Ранее данное нежилое помещение являлось собственностью РФ, ДД.ММ.ГГГГ указанный нежилой объект передан ООО <1> для производственной деятельности, а с ДД.ММ.ГГГГ год передан ООО «<1>» в пользование.

На основании договора приватизации, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <1> возникло право собственности на данное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2004 года по иску прокурора к Департаменту имущества Самарской области, Фонду имущества Самарской области частично удовлетворены исковые требования, сделка по приватизации указанного нежилого помещения признана недействительной, а также признаны недействительными решение Департамента управления имуществом Самарской области об утверждении плана приватизации, план приватизации нежилого помещения, решение о внесении изменений в акт оценки и приватизации, а также договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данного нежилого помещения, заключенный Фондом имущества Самарской области с ООО <1>, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение было продано ООО <1> по договору купли- продажи ООО <2>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <2> продало спорное нежилое помещение ФИО1

Ответчица является собственником спорного нежилого объекта на основании брачного договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что первоначальная сделка по приватизации спорного объекта была признанна недействительной в судебном порядке, поэтому все последующие сделки также являются недействительными и в настоящее время законным собственником спорного помещения является Российская федерация, истец просил суд признать отсутствующим право ответчицы на спорный нежилой объект площадью 475,8 кв.м. и истребовать указанное нежилое помещение из чужого незаконного владения ответчицы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что решением Комитета по управлению имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче зданий по адресу: <адрес>» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано ТОО <1> для производственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и ТОО <1> был заключен договор на передачу недвижимого имущества в пользование сроком на 20 лет с правом выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Самарской области и ООО <1> был заключен договор № купли- продажи спорного нежилого объекта в порядке выкупа арендованного государственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <1> по договору купли- продажи спорное нежилое помещение было продано ООО <2>

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2004 года по иску прокурора к Департаменту имущества Самарской области, Фонду имущества Самарской области частично удовлетворены исковые требования, сделка по приватизации указанного нежилого помещения признана недействительной, а также признанны недействительными решение Департамента управления имуществом Самарской области об утверждении плана приватизации, план приватизации нежилого помещения, решение Департамента о внесении изменений в акт оценки и приватизации, а также договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данного нежилого помещения, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <2> продало указанное нежилое помещение ФИО1

Ответчица является собственницей спорного нежилого помещения на основании брачного договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1,2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение было приобретено ООО <1> у собственника по возмездному договору и по воле собственника нежилого помещения, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами в добровольном порядке.

При этом довод истца о том, что при заключении указанной сделки воля Российской федерации как собственника имущества на его отчуждение отсутствовала, что подтверждается последующим признанием сделки недействительной, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку указанная сделка была признана арбитражным судом недействительной по иным основаниям, а доказательств отсутствия волеизъявления субъекта на совершение указанной сделки истцом не представлено.

Впоследствии спорное нежилое помещение было приобретено ООО <2> на основании договора купли- продажи, заключенного с ООО <1>, оплата была произведена ООО <2> в полном объеме и право собственности ООО <2> на данное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный нежилой объект приобретался ООО <2> и ФИО1 в установленном законом порядке, возмездно, по воле собственника нежилого помещения, при отсутствии в момент совершения спорной сделки притязаний третьих лиц на указанный объект, а также учитывая, что ООО <2> и ФИО1 к участию в рассмотрении дела арбитражным судом не привлекались, обеспечительные меры в отношении спорного имущества арбитражным судом не налагались, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «<2>, ФИО1 и Урсатьева Л.В. являются добросовестными приобретателями спорного нежилого помещения.

Поскольку оснований, предусмотренных пп.1.2 ст.302 ГК РФ, судом не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение не может быть истребовано у ответчицы, в связи с чем исковые требования Росимущества Самарской области в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчицы и признании права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанного разъяснения предъявление требований о признании права собственности отсутствующим возможно лишь в том случае, когда имеющаяся запись о праве в ЕГРП нарушает права истца и данные права не могут быть защищены путем признания права, истребованием имущества из чужого незаконного владения либо иными предусмотренными законом способами (в том числе путем предъявления требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности).

Учитывая, что Управлением Росимущества заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом от предъявления требований о признании сделок по отчуждению спорного имущества между ООО <1>, ООО «<2>, ФИО1, Урсатьевой Л.В. недействительными истец отказался, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем обоснованно отказал Управлению Росимущества РФ в иске.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о безвозмездном характере заключенного ФИО1 и Урсатьевой брачного договора, поэтому в соответствии с ч.2 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Суд обоснованно указал, что брачным договором было разделено совместно нажитое имущество, возмездность договора вытекает из установленного законом режима общей совместной собственности супругов, а также возмездности договора, на основании которого возникло право собственности на данное имущество у ФИО1 Возмездность брачного договора предусмотрена передача спорного нежилого объекта в собственность Урсатьевой ЛВ и ее отказом в пользу ФИО1 от остального имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: