25 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М., судей Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Патрикеева Д.В. и представителя ООО «Премьера-Центр» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2011г., которым постановлено: «Иск Патрикеева Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Премьера-Центр» в пользу Патрикеева Д.В. неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплаты эвакуатора в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего - в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Патрикеева Д.В. к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». Взыскать с ООО «Премьера-Центр» государственную пошлину в доход государства в размере 608 (шестьсот восемь) рублей и штраф в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец - Патрикеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», ООО «Премьера-Центр» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков автомобиля, компенсации морального вреда. Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он(истец) купил в <адрес> автомобиль <данные изъяты> стоимостью 950 тысяч рублей. Гарантийный срок составляет 2 года. В пределах гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, во время движения произошла поломка автомобиля, выразившаяся в отказе работы автоматической коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован в сервисный центр ООО «Премьера-Центр», однако транспортное средство было принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ситца, срок гарантийного ремонта автомобиля составляет не более 10 дней. Однако автомашина в ООО «Премьера-Центр» ремонтировалась 61 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем на 51 день нарушены сроки. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец получил отремонтированную автомашину. Истец направил претензию в адрес ООО «Премьера-Центр» с требованием в десятидневный срок удовлетворить его требования, однако получил отказ, что является основанием для взыскания с ответчиков неустойки. По мнению истца, срок гарантийного ремонта, требовавшегося для автомобиля, составлял 2 рабочих дня. В силу Закона «О защите прав потребителей» ответчики обязаны возместить истцу расходы в сумме 3200 руб. по доставке автомобиля в сервисный центр. По утверждениям истца, нарушением его прав потребителя ему причинен моральный вред. Истец (уточнив требования) просил суд взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков автомобиля - 484 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 3 200 рублей, компенсацию морального вреда - 100 тысяч рублей. Представитель ответчика ООО «Премьера-Центр» иск не признал, утверждая, что ООО «Премьера-Центр» не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, так как не является изготовителем, импортером и продавцом автомобиля истца. Представитель ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» просил в иске отказать, указав на то, что ответчики не нарушили права потребителя. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер неустойки. В кассационной жалобе представителем ООО «Премьера-Центр» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что ООО «Премьера-Центр» является ненадлежащим ответчиком. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом-Патрикеевым Д.В. и продавцом-<адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 950 000 рублей. Истец оплатил стоимость автомашины, что подтверждаются товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль имеет срок гарантии - 2 года. ДД.ММ.ГГГГ (в гарантийный срок) во время движения произошла поломка данного автомобиля Сitrоеn (Ситроен). ООО «Премьера-Центр» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по сервисному обслуживанию владельцев автомобилей Сitrоеn (Ситроен). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован на сервисный центр - в ООО «Премьера-Центр», что подтверждается актом о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было принято на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ - нарядом № ПЦ/ЗН-03206 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом в исправном состоянии. Ремонт автомашины произведен для истца бесплатно, так как поломка автомашины произошла в гарантийный срок. По утверждениям представителя ответчика ООО «Премьера-Центр», согласно обычно применяемых технологий ремонта при ремонте таких сложных и дорогостоящих агрегатов как коробка переключения передач(КПП), двигатель и т.д. при обнаружении неисправностей ремонт происходит путём поэтапной замены отдельных составляющих этих агрегатов, а не агрегата в целом сразу после обнаружения того или иного сбоя в работе. Так после проведения диагностики по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о замене гидротрансформатора, который отсутствовал на складе ООО; гидротрансформатор был заказан и доставлен только ДД.ММ.ГГГГ; однако после демонтажа гидротрансформатора были установлены повреждения в других элементах КПП, и было принято решение о замене КПП в целом; на складе КПП также отсутствовал, поэтому КПП была заказан и доставлен ДД.ММ.ГГГГ; при монтаже КПП была установлена также неисправность стояночного тормоза, поэтому был открыт новый заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, указанная неисправность после получения соответствующего согласования была устранена заменой механизма стояночного тормоза; не может быть применим представленный истцом расчет неустойки, основанный на нормо-часах, применяемый для расчета оплаты за проведенную замену АКПП. Судом первой инстанции обоснованно признано, что при оказании услуги по ремонту автомобиля истца была допущена просрочка с учетом того, что срок ремонта сторонами не оговаривался. Ремонт автомашины был произведен в срок, превышающий установленные законом 45 дней, что само по себе является основанием для взыскания неустойки в пользу потребителя. По утверждениям истца, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Премьера-Центр» и на ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». Суд первой инстанции правильно признал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Премьера-Центр», так как сервисное техническое обслуживание автомобиля, в том числе и гарантийный ремонт, производились Обществом-ООО «Премьера-Центр», являющимся официальным дистрибутором ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», на основании договора дистрибуции. Именно ООО «Премьера-Центр» приняло на себя договорные обязательства по гарантийному ремонту автомобиля истца. Кроме того, расходы сервисной организации по гарантийному ремонту полностью возмещаются Обществом-ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», что не оспаривается представителем ООО «Премьера-Центр». С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя ООО «Премьера-Центр» о том, что ООО «Премьера-Центр» является ненадлежащим ответчиком. Доводы представителя ООО «Премьера-Центр» об отсутствии необходимых для ремонта деталей, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Истцом не представлены доказательства того, что срок гарантийного ремонта, требовавшегося для автомобиля, составлял 2 рабочих дня. Таким образом, срок ремонта автомашины в гарантийный срок составил более 45 дней. На основании вышеприведенных норм закона, за просрочку в 13 дней (по ставке 1 % в день) неустойка с цены товара в 950 000 рублей в денежном выражении составляет 123500 рублей. Истец просил взыскать неустойку в размере 484 500 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ, а также исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 7000 рублей, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы истца о том, что размер неустойки необоснованно занижен. При взыскании с ООО «Премьера-Центр» расходов истца на эвакуатор в сумме 3200 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного - индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара в случае, если потребитель произвел эту доставку. При доставке товаров силами потребителя потребитель определяет наиболее удобный для себя способ доставки до места ремонта (замены), а также количество человек, сопровождающих товар. Вместе с тем продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю только необходимые расходы, то есть расходы, произведенные в пределах разумного. Так, расходы истца на эвакуатор в сумме 3200 рублей подтверждаются актом о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и данные расходы были необходимы и произведены истцом в пределах разумного. Судом правильно признано, что по вине ответчика ООО «Премьера-Центр» вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 2000 рублей. При этом, судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что в пользу истца взыскивается денежная сумма в общем размере 12 200 рублей, то с ответчика ООО «Премьера-Центр» следует взыскать штраф в доход государства в размере 6 100 рублей (50 % от 12200 руб.). Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и иск подлежит удовлетворению в части за счёт надлежащего ответчика ООО «Премьера-Центр». Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены. Доводы кассационных жалоб, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Патрикеева Д.В. и представителя ООО «Премьера-Центр» - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: