Судья: Саломатин А.А. Гр.дело № 33 -11010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Шуковой Н.М.

судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Лысенко АВ и представителя ОАО «Первый Республиканский Банк» Матросовой Л.Г. на решение Самарского районного суда г.Самары от 26 сентября 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Первый Республиканский Банк» к Лысенко АВ о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко АВ в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 4129 270,04 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 28846,35 рублей, а всего в размере 4158116,39 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

-Жилой дом общей площадью 193.10 кв.м. жилой площадью 118,40 кв.м., этажность: 2. подземная этажность: 1. инвентарный номер №. кадастровый (или условный) номер №. находящийся по адресу: <адрес>;

- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 3277,00 кв.м.. кадастровый (или условный) номер №. находящийся но адресу: <адрес>.

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7706 021,78 рублей, из которых стоимость дома 6200110 рублей, стоимость земельного участка 1505911,78 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Лысенко АВ в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ОАО «Первый Республиканский Банк» - Матросовой Л.Г. по доверенности от 05.12.2008г., поддержавшей доводы кассационной жалобы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первый Республиканский Банк» обратились в суд с иском к Лысенко А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко А.В.(заемщик), ФИО1 (созаемщик) и ОАО «Первый Республиканский Банк» был заключен договор кредитной линии, по условиям которого Лысенко А.В. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 3000 000 руб., на срок 36 месяцев от даты открытия лимита под 16 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лысенко А.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом залога является:

1) недвижимое имущество: - 2 этажный жилой дом, общей площадью 193.10 кв.м, жилой площадью 118.40 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

2) земельный участок для ведения личного подсобною хозяйства, обшей площадью 3 277 кв.м, находящийся по тому же адресу.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7538 849 руб., из которой 5516 768,00 руб.- стоимость жилого дома, 2022 081 руб.- стоимость земельного участка.

Общая оценочная стоимость земельного участка и жилого дома определена по соглашению сторон и составляет 3 480 000 руб. (залоговая стоимость).

Вышеуказанное недвижимое имущество оформлено на Лысенко А.В., но приобретено в период брака с ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти супруги, ответчик не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю и не переоформил долю супруги на себя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. частично исполнил обязательства по кредитному договору: по уплате процентов на общую сумму 542770,38 руб.; по уплате процентов по просроченному основному долгу на общую сумму 58301,37рублей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора (п.2.3. п.2.4. договора) заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответ или возражения на предложение кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от заемщика в адрес банка не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО «Первый Республиканский Банк» просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с Лысенко А.В. в пользу банка денежные средства в сумме 6443692,33 руб., из них: сумма основного долга по кредиту в размере 3000000 руб.; проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247571,42 руб.; проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 581698,62 руб.; пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428422,29 руб.; пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2186 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеназванному адресу.

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3480 000 руб.

Взыскать с Лысенко А.В. в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 33815,91 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Лысенко А.В. и представитель ОАО «Первый Республиканский Банк» просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко А.В.(заемщик), ФИО1 (созаемщик) и ОАО «Первый Республиканский Банк» заключен договор кредитной линии, по условиям которого Лысенко А.В. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 3000 000 руб. на срок 36 месяцев от даты открытия лимита под 16 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что Лысенко А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем банк направлял в адрес Лысенко А.В. требование о досрочном исполнении обязательств (л.д.42.43).

Пунктами 2.3, 5.1. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита в сроки, указанные в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщики уплачивают банку проценты в размере 16 % годовых от суммы просроченной задолженности;

-в случае несвоевременного (неполного) возврата основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают банку пени в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно;

-в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщики уплачивают банку пени в размере 0,22 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договорупо состоянию на ДД.ММ.ГГГГее размер составляет 6443 692,33 руб., из них: сумма основного долга по кредиту в размере 3000 000 руб.; проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 571,42 руб.; проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 581 698,62 руб.; пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 422,29 руб.; пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2186 000 руб. (л.д.165).

Ответчик данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, с иском в части взыскания суммы основного долга, процентов согласился.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.3.5. кредитного договора банк имеет право взыскать досрочно сумму кредита и процентов в случае нарушения заемщиками обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Лысенко А.В. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пени за просрочку возврата процентов в размере 428 422,29 руб. и пени за просрочку возврата основного долга в размере 2186 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, вывод суда о снижении неустойки до 300 000 руб. является законным и обоснованным.

Установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лысенко А.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору предметом залога является:

1) недвижимое имущество: - двухэтажный жилой дом, общей площадью 193.10 кв.м, жилой площадью 118.40 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

2) земельный участок для ведения личного подсобною хозяйства, обшей площадью 3 277 кв.м, кадастровый (пли условный) номер №,. находящийся по вышеуказанному адресу, назначение: земли населенных пунктов. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7538 849 руб., из которой 5516 768,00 руб.- стоимость жилого дома, 2022 081 руб.- стоимость земельного участка.

Общая оценочная стоимость земельного участка и жилого дома определена по соглашению сторон и составляет 3 480 000 руб. (залоговая стоимость).

Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено в период нахождения в браке с ФИО1, но оформлено на Лысенко А.В.

Из ответа на запрос нотариуса г. Самара ФИО2 усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, наследство после ее смерти никем не принималось.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании определения Самарского районного суда г. Самары от 31.08.2011г. по делу произведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома составляет 6200 110 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 1505 911,78 руб.

Доводы представителя ОАО «Первый Республиканский Банк» в кассационной жалобе о том, что экспертное заключение ООО <данные изъяты> вызывает сомнения и необоснованно принято судом во внимание при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия считает, что суд в решении дал всестороннюю и объективную оценку всем представленным доказательствам по делу в совокупности, в том числе и указанному экспертному заключению, а также привел мотивы, по которым не принял во внимание отчет, предоставленный банком об оценке заложенного имущества.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

С учетом изложенного суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости в размере 7706 021,78 руб.

Учитывая, что требования ОАО «Первый Республиканский Банк» удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с Лысенко А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 28846,35 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> расходы по оплате произведенной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб.

Доводы Лысенко А.В. о несогласии с размером взысканных пеней не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктами 2.3, 5.1. кредитного договора установлен размер пеней, подлежащих уплате в случае несвоевременного (неполного) возврата основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым, подписывая кредитный договор, Лысенко А.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был согласен отвечать за исполнение обязательств, в том числе с уплатой банку пени.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 26 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Лысенко А.В. и представителя ОАО «Первый Республиканский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: