Судья Жироухов В.Е. гр. дело №33-11049 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М., судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В., при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мельниченко В.Н. и Кузьминой (Чуприк) Е.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Мельниченко В.Н. удовлетворить частично. Произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью 222,90 кв.м.., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, выделив Мельниченко В.Н. часть дома, обозначенную на схематическом плане жилого дома под номером 1 (помещения площадью 31,9 кв.м, 8,3 кв.м, 4,7 кв.м, 6,3 кв.м). Заключение Самарской лаборатории судебной экспертизы №№ от 12.07.2011 г. является неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении требований о разделе земельного участка отказать. Обязать Чуприк Е.И. представить Мельниченко В.Н. комплект ключей от входной двери, выделяемой ему части жилого дома. Взыскать с Чуприк Е.И. и Мельниченко А.А. в пользу Мельниченко В.Н. компенсацию за отходящий ответчикам гараж в сумме 26.505 рублей 55 копеек (1/4 доля). В удовлетворении остальных требований отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Мельниченко В.Н. и Кузьминой (Чуприк) Е.И. в поддержание доводов своих кассационных жалоб, объяснения Мельниченко А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мельниченко В.Н. обратился в суд с иском к Чуприк Е.И. и Мельниченко А.А. о выделе в натуре доли из общего имущества. В иске указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок являются ответчики Чуприк Е.И. и Мельниченко А.А. Между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком, фактически ответчики используют жилой дом полностью, препятствуя истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Решить добровольно вопрос о порядке пользования домом и земельным участком ответчики отказываются, а также не дают согласия о разделе наследственного имущества. В связи с изложенным, Мельниченко В.Н. просил разделить дом и земельный участок, выделив ему в натуре принадлежащие ему доли дома и земельного участка. В ходе судебного разбирательства Мельниченко В.Н. уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре долю из общего имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, и дополнительно комнату №8, площадью 5,7 кв.м, с выплатой компенсации за излишнюю площадь 5,7 кв.м ответчикам в сумме 43952,70 руб., возложить на него обязанность по производству работ по заделке дверных проемов, стоимость работ и материалов взыскать с ответчиков после окончания работ по факту, обязать Чуприк Е.И. предоставить ему комплект ключей от входной двери выделенной истцу части дома, взыскать с ответчиков компенсацию стоимости 1/4 доли встроенного гаража в сумме 34699,50 рублей. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах Мельниченко В.Н. и Кузьмина (Чуприк) Е.И. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Как видно из материалов дела, Мельниченко В.Н., Мельниченко А.А. и Чуприк Е.И. являются участниками общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 222,9 кв.м, и земельный участок, площадью 737,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. При этом согласно имеющимся в деле копиям свидетельств о государственной регистрации права Мельниченко В.Н. принадлежит по 1/4 доле дома и земельного участка, Мельниченко А.А. – по 3/8 долям (л.д.4-8). В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на выдел в натуре принадлежащей ему доли из общего имущества. Из материалов дела также следует, что для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре принадлежащих истцу долей дома и земельного участка судом назначалась строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением Самарской лаборатории судебной экспертизы №№ от 12.07.11 экспертом был предложен наиболее оптимальный, по его мнению, вариант раздела дома с учетом существующей конструктивной характеристики строения, его планировки, нормативных требований, а также с учетом наименьшей сложности его переоборудования и экономических затрат. В данном варианте истцу выделяются помещения на первом этаже дома, площадью 31,9 кв.м, 8,3 кв.м, 4,7 кв.м, 6,3 кв.м, а всего 51,2 кв.м отапливаемой площади, что соответствует его идеальной доле. При этом, как следует из заключения эксперта, на момент проведения осмотра дом является недостроенным. Кроме того, экспертом предложен вариант раздела земельного участка в соответствии с вариантом раздела жилого дома, отображенный на схематическом плане раздела земельного участка (л.д.29-38). Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе причитающейся истцу доли жилого помещения и о порядке пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что возможно выделить истцу Мельниченко В.Н. в натуре причитающуюся ему долю жилого дома в соответствии с заключением Самарской лаборатории судебной экспертизы №№ от 12.07.11. При этом суд указал на то, что возможен только этот вариант выдела в натуре 1/4 доли дома, хотя заключение эксперта таких выводов не содержит. Принимая решение в указанной части, суд также оставил без внимания и проверки доводы ответчицы Чуприк Е.И. о том, что данный раздел площадей ущемляет её интересы, поскольку на выделенной истцу площади находятся все коммуникации, в связи с подведением которых она понесла значительные денежные затраты. При этом только указанная часть дома является благоустроенной, тогда как остальная часть дома не достроена, представляет собой оштукатуренные стены, бетонные не выровненные полы и т.п. Кроме того, истец острой необходимости в жилье не испытывает, так как проживает в другом благоустроенном доме. Ответчица же, как следует из материалов дела, проживает в указанном доме со своими несовершеннолетними детьми. В кассационной жалобе Кузьмина (Чуприк) Е.И. также ссылается на то, что проживает в той части дома, которую суд выделил в собственность истца. В нарушение требований ст.148 ГПК РФ суд не предложил Чуприк Е.И. представить доказательства в подтверждение её возражений относительно иска и не разъяснил ей в соответствии со ст.12 ГПК РФ последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Между тем, доводы ответчицы являются значимыми, поскольку по смыслу ст.252 ГК РФ выделом в натуре из общего имущества доли одного участника общей долевой собственности не должны нарушаться права других сособственников. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует проверить и оценить изложенные ответчицей доводы, после чего, в зависимости от установленных судом обстоятельств, разрешить вопрос о возможности выдела принадлежащей истцу доли дома по иным вариантам. Кроме того, при новом рассмотрении дела в случае удовлетворения исковых требований Мельниченко В.Н. о выделе в натуре принадлежащей ему доли жилого дома суду надлежит в точном соответствии с требованиями материального закона разрешить его исковые требования о выделе доли земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований Мельниченко В.Н. о выделе доли земельного участка, суд сослался на решение Собрания представителей Волжского района Самарской области от 18.12.08 №№ «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и об установлении максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в муниципальной собственности», в соответствии с которым минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в с. Курумоч составляет 500 кв.м. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования о разделе земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 737 кв.м., а 1/4 доля от данной площади составляет 135,3 кв.м, то есть не соответствует минимальным размерам для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. При этом суд не учел, что вышеуказанное решение Собрания представителей Волжского района Самарской области от 18.12.08 №№ спорные правоотношения не регулирует, поскольку касается вопроса предоставления земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. На спорный же земельный участок уже установлено право общей долевой собственности, а поэтому может быть произведен его раздел (выдел) между участниками общей долевой собственности в соответствии со ст.252 ГК РФ и статей 11.2 Земельного кодекса РФ, которая также указывает на возможность образования нового земельного участка при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Кроме того, вопрос о прекращении права общей долевой собственности судом был разрешен неверно, без учета того обстоятельства, что выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на этому долю в общем имуществе (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановлений ПВС РФ от 06.02.07). В деле также отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Мельниченко А.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют документы, подтверждающие, что он был извещен о судебном заседании, назначенном на 12.09.11, в котором спор был окончательно разрешен по существу, что в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК ПФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационных жалоб. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией. При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом уведомить всех участвующих в деле лиц о времени и месте разбирательства дела, учесть все вышеизложенное и выполнить указания судебной коллегии, разрешить все заявленные требования в полном соответствии с нормами материального и процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского районного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья -