Судья: Непопалов Г.Г. №33-11087 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Книстяпиной Н.А. Судей Пинчук С.В., Сказочкина В.Н. При секретаре Мучкаевой Н.П. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баликова Э.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от21 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Щепалина А.Ю. к Баликову Э.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности удовлетворить в части. Восстановить ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО2. Признать ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО2. Свидетельство о праве на наследство по закону от 15 января 2010 года, выданное на имя Баликова Э.В. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать незаконным. Право собственности Баликова Э.В. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить. Признать за ФИО1, принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО1, который принял наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО2, право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить открытой для принятия Баликовым Э.В. в порядке наследования по завещанию. В остальной части исковые требования Щепалина А.Ю. оставить без удовлетворения. Взыскать с Баликова Э.В. госпошлину в доход государства в размере 2 808 рублей 70 копеек». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Баликова Э.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Щепалина А.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Щепалин А.Ю. обратился в суд иском к ответчику Баликову Э.В о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности. В обосновании иска указал, что его бабушке - ФИО2, на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде указанной доли в праве общей собственности на квартиру и другого имущества. Согласно завещанию от 13 октября 1998 года ФИО2 завещала принадлежащую ей долю квартиры его отцу - ФИО1, и своему внуку - Баликову Э.В., в равных долях. При этом, ФИО1 не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с 1998 года страдал психическим заболеванием, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем решением Промышленного районного суда г.Самары от 21 декабря 2010 года он был признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Он, Щепалин А.Ю., является единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1, в установленный законом срок обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако выяснилось, что 15 января 2010 года Баликов Э.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, скрыв сведения о наличии завещания и наследника первой очереди - ФИО1, в связи с чем 15 января 2010 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру. Полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону от 15 января 2010 года было выдано Баликову Э.В. незаконно, поскольку его отец - ФИО1, в соответствии с завещанием вправе был унаследовать 1/4 долю в праве общей собственности на спорную квартиру и не смог своевременно оформить свои наследственные права в силу психического заболевания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что к нему перешло право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, Щепалин А.Ю. просил суд: восстановить срок для принятия наследства от ФИО2 и признать ФИО1 принявшим наследство по завещанию после ее смерти; признать за ним, Щепалиным А.Ю., право на принятие наследства от ФИО1 по завещанию от ФИО2 как наследника по закону первой очереди; а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное другому лицу нотариусом г.Сызрань Козуб Т.Р. В судебном заседании ФИО1 изменил и уточнил исковые требования, просил суд: восстановить ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО2, и признать его принявшим наследство; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Баликова Э.В. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать незаконным; признать за ним, принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО1, который принял наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО2, право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования по закону; а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Баликов Э.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Щепалину А.Ю. в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя является правильным, оснований для отмены не имеется. В остальной части тоже решение постановлено с нарушением норм материального права, а поэтому подлежит отмене. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей совместной собственности бабушке истца - ФИО2, и двоюродному брату Щепалина А.Ю. -Баликову Э.В., что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 июня 1992 года, справкой Сызранского филиала ГУП «ЦТИ» от 19 октября 2005 года №, свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2005 года, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру, а также другого имущества. Согласно завещанию от 13 октября 1998 года, удостоверенному нотариусом г.Сызрань Храмушиной Л.В., ФИО2 завещала из принадлежащего ей имущества долю приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО1 и внуку Баликову Э.В.. ФИО1, являющийся наследником по завещанию и по закону первой очереди после смерти ФИО2, не обратился в установленный законом срок к нотариусу для оформления наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец, являющийся единственным наследником по закону первой очереди после его смерти, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из материалов дела также следует, что 15 января 2010 года внук ФИО2 - Баликов Э.В., являющийся наследником по завещанию и по закону первой очереди по праву представления, в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился к нотариусу г.Сызрань Козуб Т.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, в связи с чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Удовлетворяя исковые требования Щепалина А.Ю. и восстанавливая ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери -ФИО2, а также признав его принявшим наследство после смерти матери, суд сослался на то, что он страдал психическим заболеванием и был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому не обратился своевременно с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Данные обстоятельства по мнению суда являются уважительными. Между тем, как указано выше наследник после смерти ФИО2 – ФИО1 с заявлением к нотариусу в установленный законом срок для оформления наследственных прав не обращался. При жизни не подавал заявление в суд о восстановление пропущенного срока для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Суд же восстановил ему ( умершему) срок для принятия наследства после смерти матери и признал его принявшим наследство, что нельзя признать правильным. К тому же, если наследник, не принявший наследство, умер после истечения срока, установленного для принятия наследства, и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника ( ст. 1155 ГК РФ). При таких обстоятельствах, когда суд неправильно истолковал материальный закон, решение суда в этой части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. Учитывая, что установление новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании за ФИО1, как принявшим наследство после смерти ФИО1, право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, постановить в этой части новое решение об отказе Щепалину А.Ю. в иске. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2011 года в части отказа Щепалину А.Ю. в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения. В остальной части тоже решение суда отменить, постановить в этой части новое решение: « Иск Щепалина А.Ю. к Баликову Э.В. о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства, признании ФИО1 принявшим наследство по завещанию после смерти матери ФИО2, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2010г., выданное на имя Баликова Э.В., признании право собственности на 1/4 доли квартиры <адрес>, оставить без удовлетворения». Председательствующий: подпись Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: