Судья: Маркин А.В. гр.дело №33-10753/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Решетняк М.А., судей: Акининой О.А., Захарова С.В., при секретаре Триер А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары – Бородина Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление удовлетворить. Признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары № «О наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества» незаконным.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары – Бородина А.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения Барковой С.А. и ее представителя Яковлевой Т.Н. (по ордеру), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ Баркова Светлана Александровича обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары наложен запрет на отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что нарушает требования действующего ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость указанной доли намного превышает размер суммы, подлежащей взысканию с нее в пользу Рыспаева Р.С. по решению Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о принятом постановлении судебный пристав-исполнитель заявителя не известил, предложения о добровольном исполнении судебного решения не получала. Заявитель имеет постоянную работу и высокий заработок, позволяющий ей исполнить судебное решение, однако данное обстоятельство не принято во внимание судебным приставом-исполнителем. С учетом перечисленного просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары – Бородина А.А., связанные с наложением запрета на отчуждение недвижимого имущества по исполнительному производству №. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе судебной пристав-исполнитель ОСП <адрес> – Бородин А.А решение суда просит отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. На основании ч.2 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыспаева Р.С. удовлетворены частично. Признано совместно нажитым следующее имущество: однокомнатная квартира по <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а также предметы обихода и обстановки: телевизор, посудомоечная машина, холодильник, газовая плита, кухонный гарнитур, шкаф платяной, два дивана, сплит-система, компьютер-ноутбук. Из общей собственности супругов в собственность Барковой С.А. выделено имущество, находящееся в квартире, на сумму 192.968,15 руб., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 38,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежная компенсация в размере 40.000 руб. за 1/2 долю стоимости автомобиля <данные изъяты>. За Рыспаевым Р.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 38.5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, а также взыскана с Барковой С.А. денежная компенсация в размере половины стоимости имущества, находящегося в квартире, состоящего из предметов обстановки и обихода на сумму 96.483 руб., и госпошлина в пользу истца в размере 13.805 руб. На основании выданного исполнительного листа о взыскании суммы ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барковой С.А. возбуждено исполнительное производство №. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Бородиным А.А. вынесено постановление № о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Барковой С.А. по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Барковой С.А. ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», средняя рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2.100.000 руб., а 1/2 доли – 1.050.000 руб., соответственно. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о несоразмерности и о нарушении процедуры совершения исполнительных действий, и обоснованно удовлетворил требования Барковой С.А. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в исполнительном производстве экспертного заключения №, со ссылкой на невозможность проверить имущественное положение должника в виду его отсутствия по месту регистрации, сами по себе не свидетельствуют о соответствии оспариваемых действий требованиям законодательства об исполнительном производстве, как и ссылки на отсутствие постоянной работы у должника. В заседание судебной коллегии Барковой С.А. представлена справка о том, что она работает в должности директора департамента ОТЗиП на ООО «Авиакор-самарский авиационный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: