Судья: Лопутнев В.В. гр.дело № 33-10998 /2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Решетняк М.А., Судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В., при секретаре Триер А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Глушкова Сергея Евгеньевича и Куимчиди Анатолия Петровича на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Куимчиди А.П. и Глушкова С.Е. оставить без удовлетворения.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Глушкова С.Е., Куимчиди А.П. и их представителя Филиппенковой Н.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителей ОАО «Росскат» - Малых Н.Г. и Романова С.В. (по доверенности, ордеру), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Куимчиди Анатолий Петрович и Глушков Сергей Евгеньевич обратились в суд с иском к ОАО «Росскат» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения (патент №), полезных моделей (патенты №, №) за период с 2006 года по 2008 год и неустойки в размере 45.241.367,33 руб. В обоснование требований ссылались на то, что являются авторами служебного изобретения по патенту РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ и полезных моделей по патентам РФ №№, № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Полезная модель создана ими в связи с выполнением своих служебных обязанностей. На дату приоритета они являлись работниками патентообладателя ОАО «Росскат». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате причитающегося им вознаграждения, не получили мотивированного ответа и рассмотрения заявления по существу. Доказательством использования изобретения и полезных моделей по патентам являются технические условия на кабели для установок погружных электронасосов и предоставлявшаяся в Роспатент предприятием информация об их использовании. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Глушков С.Е. и Куимчиди А.П. просят решение суда отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.2 ст.8 Патентного закона РФ от 23.09.92 №3517-1, действовавшего на момент спорных правоотношений, в случае, если работодатель получит патент на служебную полезную модель, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Согласно п.п.1 и 3 ст.32 Закона СССР от 31.05.91 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. В силу ст.33 Закона СССР от 31.05.91 №2213-1 за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. Согласно ст.1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности или вступившего в законную силу решения суда, в частности в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленной настоящим Кодексом. В таких случаях патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется со дня подачи заявки на него. При этом лицензионные договоры, заключенные на основе такого патента, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. Из материалов дела видно, что Куимчиди А.П. и Глушков С.Е. указаны в качестве авторов изобретения по патенту № (электрический кабель) с приоритетом изобретения ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и двух полезных моделей по патентам № и № (электрический кабель) с приоритетом полезных моделей ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Патентообладателем является ОАО «Росскат». Куимчиди А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором ОАО «Росскат», с которым также в трудовых отношениях состоял Глушков С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Использование кабелей по указанным патентам в производстве ОАО «Росскат» подтверждено техническими условиями (ТУ) на кабели для установок погружных электронасосов и представленными в Роспатент сведениями об использовании объектов интеллектуальной собственности за 2007, 2008 года. Решениями Палаты по патентным спорам ФГУ «ФИПС» (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей возражения ОАО «Росскат», патенты на изобретение № и на полезные модели №№, № признаны полностью недействительными, ввиду их несоответствия условию патентоспособности «новизна». Установлено, что до даты приоритета изобретения и полезных моделей по оспариваемым патентам сведения о технических средствах, идентичных по решению, стали известны в результате открытого применения кабелей соответствующих марок. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для возникновения права у истцов на получение авторского вознаграждения за использование служебного изобретения и полезных моделей, и обоснованно отказал Куимчиди А.П. и Глушкову С.Е. в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления патенты действовали, в связи с чем истцы имеют право на получение авторского вознаграждения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Решения Палаты по патентным спорам ФГУ «ФИПС» (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены, не отменены. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: