Судья : Бросова Н.В. 33-11325.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.

При секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Банк Уралсиб» – Хафизова И.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 сентября 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Туевой Т.А., Туевой О.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Туевой Т.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 541 382 (пятьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 39 копеек, проценты 176 006 (сто семьдесят шесть тысяч шесть) рублей 96 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в связи с нарушением сроков оплаты процентов 2000 рублей, а всего 722 389 (семьсот двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Туевой Т.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины в сумме 10 432 (десять тысяч четыреста тридцать два) рубля 89 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОАО «Банк Уралсиб» – Хафизова И.С. (по доверенности), в поддержание кассационной жалобы, возражения Туевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Туевой Т.А., Туевой О.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Туевой Т.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность квартиры, состоящей из четырех комнат, по адресу: <адрес>, стоимостью 950 000 рублей.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Туева Т.А. использовала кредит по назначению, ответчиками была приобретена в общую долевую собственность квартира в следующем соотношении: Туева Т.А. - 1/3 доли в праве собственности, Туева О.В. - 2/3 доли в праве собственности.

Обеспечением исполнения Туевой Т.А. перед ОАО «Уралсиб» по кредитному договору являлся залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Запись о существовании обременения права собственности заемщика на предмет залога – ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в 3080000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несвоевременным исполнением Туевой Т.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, Туевой Т.А. было направлено уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Однако до момента предъявления иска данное требование Туевой Т.А. не исполнено.

Задолженность Туевой Т.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредиту - 541382,39 рубля, по процентам за пользование кредитом – 168877,92 рубля. Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, таким образом, неустойка по кредиту за нарушение срока возврата сумм по кредиту составила 719949,53 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Туевой Т.А. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 828 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 541 382 руб. 39 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами -168 877 руб.92 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 719 949 руб. 53 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - 150 618 руб. 85 коп. Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 080 000 рублей. Взыскать с Туевой Т.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 104 руб. Взыскать с Туевой Т.А., Туевой О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы на проведение независимой оценки предмета залога в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «Банк УРАЛСИБ» были уточнены исковые требования, он просил взыскать с Туевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 684 354 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 541 382 руб. 39 коп.; задолженность по уплате процентов - 176 006 руб. 96 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 793 577 руб. 54 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - 173 387 руб. 87 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Туевой Т.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить Туевой Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев, под 15 % годовых.

Согласно п. 1.2 указанного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение квартиры.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, на основании заявления – анкеты Туевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена банком на счет Туевой Т.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита.

Ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую долевую собственность квартира (Туева Т.А. – 1/3 доли в праве собственности, Туева О.В. – 2/3 доли), расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 950 000 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Кроме того, согласно п. 2.4. и п. 2.6 договора купли-продажи квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации, при этом ответчики становятся залогодержателями.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный Группой компаний «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3080000 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами делу и сторонами по делу не оспаривались.

Установлено, что в течение срока действия кредитного договора Туевой Т.А. нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что ею не отрицалось.

Согласно п.2.21 кредитного договора ОАО «Банк Уралсиб» было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 541382,39 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 176006,96 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 719949,53 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов – 150618,85 рублей.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» в части взыскания задолженности по кредиту в размере 541382,39 рублей, и задолженности по уплате процентов – 176006,96 рублей, поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и в связи с нарушением сроков оплаты процентов, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех конкретных обстоятельств дела определив этот размер в общей сумме 5 000 рублей.

Доводы жалобы представителя банка о незаконности решения суда в части снижения размера неустойки неубедительны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом также установлено, что ответчики не отказываются от исполнения обязательств по кредитному договору, являются платежеспособными, обязательства по договору частично исполнялись ими, спорная квартира приобретена не только на заемные средства, но и на денежные средства от продажи другой квартиры, с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платежи в размере 10 530 рублей вносились своевременно, без нарушая графика погашения кредита, в настоящее время они также производят платежи в размере 4 500 рублей..

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору несоразмерна стоимости предмета залога, суд обоснованно, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, оставил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, без удовлетворения.

Доводы представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» о незаконности судебного решения в части отказа в иске об обращении взыскании на предмет залога, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -