Судья : Трибунская Л.М. 33- 11348.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

1 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.

При секретаре Хоциной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трушкиной Ю.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 октября 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трушкиной Ю.Ю. в пользу Рыбаковой Н.В. в счет компенсации морального вреда 23.000 ( двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Трушкиной Ю.Ю. в пользу Рыбаковой Н.В. судебные расходы в сумме 1.000 рублей.

Взыскать с Трушкиной Ю.Ю. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Трушкиной Ю.Ю. в поддержание жалобы, возражения Рябаковой Н.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рыбакова Н.В. обратилась в суд с иском к Трушкиной Ю.Ю. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомашины А Трушкина Ю.Ю. проявила невнимательность, не уступила дорогу автомашине под управлением водителя ФИО1., совершила столкновение, в результате которого пассажир автомашины под управлением ФИО1 - Рыбакова Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате полученных повреждений истица испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

В связи с чем истица просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Трушкина Ю.Ю. просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает его неправильным в части определения размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Трушкиной Ю.Ю., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Трушкиной Ю.Ю., что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, ответчица своей вины в ДТП и причинении вреда здоровью Рыбаковой Н.В. в суде также не оспаривала.

Судом установлено, что в ДТП истица Рыбакова Н.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома рукоятки грудины без смещения, что повлекло вред здоровью средней тяжести, а также ссадины и кровоподтеки, что подтверждается медицинскими документами.

Поскольку истице по вине ответчицы причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчица в силу вышеприведенных положений закона обязана возместить истице причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание степень тяжести причиненных Рыбаковой Н.В. повреждений, длительность расстройства здоровья, вину ответчицы в причинении вреда истице, её материальное и семейное положение, и обоснованно с учетом всех конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, установил размер компенсации морального вреда в 23.000 рублей.

Доводы жалобы Трушкиной Ю.Ю. о завышенном размере компенсации морального вреда неубедительны, в связи с чем во внимание приняты быть не могут. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Ссылка кассатора на нарушения правил подсудности при рассмотрении данного спора также не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 октября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Трушкиной Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -