О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В.В., судей Сорокиной Л.А. и Шилова А.Е., при секретаре Триер А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильевой Е.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Васильевой Е.Е., действующей за себя и в интересах ФИО1., к Васильеву В.В. о сохранении права на проживание - отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Васильевой Е.Е. – Писарева И.А, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Васильева В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Васильева Е.Е., действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, обратилась в суд с иском к Васильеву В.В. о сохранении права на жилое помещение, указав в заявлении, что определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2011 года утверждено мировое соглашение между ней и Васильевым В.В., по условиям которого, Васильев В.В. признаёт за Васильевой Е.Е. и ФИО1 право на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, а Васильева Е.Е. и ФИО1 обязуются до ДД.ММ.ГГГГ освободить вышеуказанное жилое помещение от своего имущества и выселиться из него в этот срок. Однако освободить жилое помещение она и её дочь не могут, так как их финансовое и имущественное положение не изменилось, средств для покупки и аренды жилья не имеется, иного жилья у них нет. Считает, что у неё и дочери имеется право на проживание в квартире, так как они вселены в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника помещения и в качестве членов семьи Васильева В.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд сохранить за ней и её дочерью ФИО1 право на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сроком на один год. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Васильева Е.Е., действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Васильевой Е.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом – часть 1 ст. 35 Конституции РФ. В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Согласно ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Васильеву В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Самарской областной регистрационной палатой. Из выписки из поквартирной карточки видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Васильева Е.Е. и её дочь ФИО1 В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Судом установлено, что Васильева Е.Е. и её дочь ФИО1 членом семьи собственника жилого помещения не являются и право пользования жилым помещением не приобрели. Суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца о том, что истица с дочерью была вселена в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника квартиры, поскольку истцы членами семьи собственника жилого помещения никогда не являлись и в настоящее время не являются, что подтверждается материалами дела. Кроме того, из материалов дела видно, что определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2011 года, вступившим в законную силу 26.04.2011 года, истцам предоставлялось право проживания в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты Васильева Е.Е. и её дочь ФИО1 обязались освободить спорное жилое помещение от своего имущества и выселиться из него. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд дал правильную оценку доводам сторон и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения за истцами права проживания в спорном жилом помещении не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкована статья 31 Жилищного кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку спор разрешён в соответствии с действующим законодательством и материальный закон судом применен правильно. Ссылки в кассационной жалобе о том, что в основу решения положено определение Центрального райсуда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2011 года об утверждении мирового соглашения, которое не имеет значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и разрешил спор в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Е.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, без удовлетворения. Председательствующий Судьи