Судья Закиров В.Ф. гр. дело № 33-11230/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клитвина В.М., Клитвиной Н.П., Клитвина Д.В. на заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Клитвина В.М., Клитвиной Н.П., Клитвина Д.В. в пользу ОАО Сберегательный Банк России в лице Автозаводского отделения №8213 в счет суммы задолженности по кредитному договору 334087,13 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6540,87 рублей, а всего 340 628 (триста сорок тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Автозаводского отделения №8213 обратилось в суд с исковым заявлением к Клитвиным В.М., Н.П. и Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.08 Банк заключил с Клитвиным В.М. кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей на срок до 27.11.11 с начислением процентов в размере 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.11.08 Банк заключил с Клитвиными Н.П. и Д.В. договоры поручительства № № и №№, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Клитвиным В.М. его обязательств по кредитному договору.

В установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм Клитвин В.М. не производил.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Клитвиных В.М., Н.П. и Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 334087,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6540,87 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Клитвины В.М., Н.П. и Д.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 27.11.08 между ОАО Сбербанк России в лице Автозаводского отделения №8213 и Клитвиным В.М. был заключен кредитный договор №№, по которому Банк обязался предоставить Клитвину В.М. кредит в размере 500 000 рублей на срок до 27.11.11, с начислением процентов в размере 18 % годовых (л.д.14-16).

В силу п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежными месяцем.

27.11.08 между ОАО Сбербанк России и Клитвиными Н.П. и Д.В. были заключены договоры поручительства: № № и №№ соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Клитвиным В.М. его обязательств по кредитному договору (л.д.17,18).

Судом было установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Клитвину В.М. кредит в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-29).

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита (л.д.25-29).

15.04.11 Банк направил Клитвиным В.М., Н.П. и Д.В. требования о досрочном погашении задолженности (л.д.43-45).

Однако до настоящего времени задолженность ими не погашена.

По состоянию на 15.04.11 у ответчиков образовалась задолженность в размере 334087,13 рублей, из которых: 1363,45 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4816,92 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 22408,81 рублей - просроченные проценты, 305497,95 рублей - просроченный основной долг (л.д.30-39).

Проверив указанный расчет, суд признал его правильным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы материального права, а также условия кредитного договора и договоров поручительства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правильно взыскал солидарно с Клитвиных В.М., Н.П. и Д.В. в пользу ОАО Сберегательный Банк России в лице Автозаводского отделения №8213 задолженность по кредитному договору в размере 334087,13 рублей, из которых: 1363,45 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4816,92 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 22408,81 рублей - просроченные проценты, 305497,95 рублей - просроченный основной долг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6540,87 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что сумма основного долга, процентов и неустойки Банком значительно завышены, а с расчетом задолженности суд согласился, не выслушав возражения сторон, судебная коллегия не принимает во внимание.

Данное гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства, основанием для которого в соответствии со ст. 233 ГПК РФ послужила неявка в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Поскольку в судебное заседание ответчики не явились, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствии.

Таким образом, ссылка в жалобе на неправильный расчет задолженности, представленный Банком, несостоятельна, поскольку своего расчета ответчиками суду представлено не было.

Не приложен такой расчет и к кассационной жалобе ответчиков.

Доводы о несоблюдении Банком досудебного порядке урегулирования спора, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что Банк направлял ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.43-46).

Доводы ответчиков о том, что они данные требования не получали, опровергаются обратными почтовыми уведомлениями (л.д.43-оборот, 44-оборот).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клитвиных В.М., Н.П. и Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: