Судья Волкова М.В. гр. касс. дело № 33- 10375/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Перелыгина Р.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Перелыгина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Палаичевой О.И. в пользу Перелыгина Р.В. задолженность по договору займа в размере 100 000,00 рублей, неустойку по основному долгу в размере 73 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 666,00 рублей, неустойку по процентам в размере 35, 526,18 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 237,00 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 265 429 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять рублей) 18 копеек ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец – Перелыгин Р.В. обратился в суд к Палаичевой О.И. с иском о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчицей заключён договор займа в простой письменной форме, согласно которому, истец передал Палаичевой О.И. займ на сумму 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% за пользование займом.

По условиям договора займа, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по займу за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

По утверждениям истца, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с письменной претензией с требованием о досрочном погашении обязательств, однако ответчица ответила отказом.

Истец просил суд взыскать с ответчицы: -задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, -сумму неустойки по основному долгу 73 000 рублей, -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 666 рублей, -сумму неустойки по процентам в размере 35, 526,18 рублей, -судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 237 рублей, -расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей; -обратить взыскание на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества, согласно договору ипотеки в размере 1 276 700 рублей.

Ответчица признала сумму задолженности по договору займа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителем Перелыгина Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена. До дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Перелыгиным Р.В. (Кредитор) и ответчицей Палаичевой О.И. (Заемщик) заключён договор займа в простой письменной форме, согласно которому, Перелыгин Р.В. передал Палаичевой О.И. займ на сумму 100 000 рублей, сроком на 4 календарных месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа, Заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование займом из расчета процентной ставки в размере 10 % в месяц.

В случае нарушения срока возврата суммы займа, Заемщик обязался выплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по займу за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, Заемщик обязался выплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Ответчица не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 100 000 рублей по договору займа.

Суд обоснованно признал, что вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим заёмные отношения между сторонами, истец передал ответчице в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей с уплатой 10% в месяц за пользование займом, которые до настоящего времени не возвращены истцу ответчицей в нарушение срока, оговоренного договором займа.

На претензию, адресованную истцом ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по договору займа, ответчица не ответила.

Истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма основного долга составляет 100000 рублей, сумма неустойки по основному долгу составляет 73000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 666 рублей; сумма неустойки по процентам составляет 35 526,18 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверялся и обоснованно признан верным.

Иного расчета задолженности ответчицей не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчицы в пользу истица подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма основного долга - 100000 рублей, сумма неустойки по основному долгу -73000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 666 рублей, сумма неустойки по процентам - 35 526,18 рублей, а всего на общую сумму - 257 192,18 рублей.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Федеральным Законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным. При включении соглашения об ипотеке в кредитный договор или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что стороны не заключали отдельный договор об ипотеке квартиры(залоге недвижимости).

Как следует из материалов дела, в отношении вышеуказанной квартиры стороны не заключали договор о залоге, который подлежал бы государственной регистрации.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не проходил.

Таким образом, соглашение об ипотеке квартиры (указанное в п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, к пункту п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, по собственной инициативе суд не применяет к спорным правоотношениям сторон пункт 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Перелыгина Р.В.

Доводы кассационной жалобы представителя Перелыгина Р.В. о несогласии с решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Перелыгина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: