Судья : Попова Е.В. 33- 11068. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 1 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Николаевой Н.М. Судей Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е. При секретаре Хоциной О.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ким С. – Тян К.Ю. ( по доверенности) на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 23 августа 2011 года, которым постановлено : «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Ким С. возмещение вреда в размере 4.469,60 рублей, услуги представителя в размере 1.500,00 рублей, госпошлину в размере 400,00 рублей. Взыскать с Харченко О.В. в пользу Ким С. возмещение вреда в размере 450,00 рублей, моральный вред в размере 30.000,00 рублей, услуги представителя в размере 4.000,00 рублей, госпошлину в размере 600,00 рублей Взыскать с «Городской поликлиники №№» в пользу Ким С. возмещение вреда в размере 300,00 рублей, услуги представителя в размере 500,00 рублей, госпошлину в размере 400,00 рублей. В остальной части иска Ким С. – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Ким С.- Тян К.Ю. ( по доверенности) в поддержание жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ким С. обратилась в суд с иском к ответчикам Харченко О.В., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Представитель истицы просил суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП: 502,10 рублей за Кальций-ДЗ форте, 250,00 рублей за бинты эластичные медицинские, 588,40 за бинты эластичные «Интекс», послеоперационный пояс, пакет-маечка, финалгон, 776,00 рублей - транспортные расходы, а всего в размере 5.576,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3.000,00 рублей; взыскать с Харченко О.В. в пользу истца сумму упущенной выгоды в результате причинения вреда здоровью в размере 450,00 рублей за УЗИ, 66.900,00 рублей - оплата за квартиру, 23.100,00 рублей оплата за аренду, 9.664,00 - оплата налогов и взносов в фонды, а всего 100.114,00 рублей, сумму морального вреда в размере 50.000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3.000,00 рублей; взыскать с «Городской поликлиники №» в пользу истца сумму вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 300,00 рублей за рентгенографию коленного и лучезапястного суставов; а также взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 3.350,00 рублей. В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности Тян К.Ю., уточненные исковые требования, кроме взыскания с ЗАО «Объединенная страховая компания» суммы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проезд по маршруту <данные изъяты> в размере 128,50 рублей, поддержали, суду пояснили, что Харченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00ч., управляя автомобилем <данные изъяты> (страхователь ОСАГО ЗАО «Объединенная страховая компания»), двигалась в условиях ясной погоды, видимости 300м. по асфальтированной сухой проезжей части по <адрес> и в нарушение требований ПДД совершила наезд на Ким С. на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП Ким С. причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, раны на внутренней поверхности правого коленного сустава, последствием заживления которых явилось образование рубцов. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья истца и повлекли утрату трудоспособности на весь период восстановительного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 дня. В этот период Ким С. не осуществляла предпринимательскую деятельность. Истцом были понесены расходы на прохождение медицинского обследования, лечения, покупку лекарственных препаратов, проезд к месту обследования. Кроме того, будучи нетрудоспособной, Ким С., оплачивала ежемесячную частичную стоимость квартиры по предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа, аренду рабочего места, налоги и взносы в Фонды. В результате ДТП ей был причинен имущественный ущерб и моральный вред, который она оценивает в 50.000,00 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истицы Тян К.Ю. по доверенности просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Ким С. 50.000 рублей. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены либо изменения решения суда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00ч. Харченко О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения РФ п.п. 10.1, 10.2, 14.1., 14.2, игнорируя дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД «Пешеходный переход», совершила ДТП, в результате которого истице причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, раны на внутренней поверхности правого коленного сустава, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харченко О.В., актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной картой № МУЗ «КБ №», травматологической картой № МУЗ «Городская больница №». В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ допустила грубое нарушение п.п. 10.2,14.1, 14.2 правил дорожного движения РФ, а также игнорировала дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД «Пешеходный переход», что послужило причиной наезда на пешехода Ким С. Из объяснений истицы и ее представителя следует, что в результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении на протяжении 84 дней, пережила сильные физические и нравственные страдания. Указанные объяснения подтверждаются картой стационарного больного, травматологической картой, больничными листами. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, и подлежит возмещению за счет ответчика Харченко О.В. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание характер и степень полученных истицей повреждений, учел все конкретные обстоятельства дела, при которых произошло ДТП, материальное положение Харченко О.В., требования закона о разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей. Доводы жалобы представителя Ким С. о заниженном размере компенсации морального вреда неубедительны, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 23 августа 2011 года – оставить без изменения, жалобу представителя Ким С.- Тян К.Ю.( по доверенности) – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -