Судья: Семин С.Ю. 33-11354.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.

судей Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 12.09.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой В.А. к Павловой О.С. о взыскании задатка и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой О.С. в пользу Поповой В.А. 230 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., всего взыскать 245 200 (двести сорок пять тысяч двести) руб. в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Павловой О.С. дополнительно госпошлину в доход государства в сумме 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Поповой В.А. и её представителя адвоката Карачанской Ю.Е.( по ордеру) в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к Павловой О.С. о взыскании задатка и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Павловой О.С. соглашение о задатке, по условиям которого она в счет оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передала Павловой О.С. 230 000 руб.

Согласно п.2.2. данного соглашения Павлова О.С. обязалась подготовить документы к продаже квартиры к ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически заключить договор купли продажи.

Однако до настоящего времени сделка купли-продажи не заключена по вине Павловой О.С. и сумма задатка не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Павловой О.С. сумму задатка в двойном размере в сумме 460 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 56 925 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Попова В.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Поповой В.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой В.А. и Павловой О.С. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.3).

Согласно п.2.1. данного соглашения в качестве серьезности своих намерений продавец принимает от покупателя в счет оплаты за продаваемую квартиру задаток в сумме 230000 руб.

Пунктом 2.2. соглашения о задатке продавец обязался подготовить документы к продаже, а покупатель произвести окончательный расчет к ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения задатка Павловой О.С. в сумме 230000 руб. подтверждается распиской (л.д.35).

Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.

Судом установлено, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что никем по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также учитывая, что Павлова О.С. без установленных законом оснований удерживает денежные средства истицы в размере 230000 рублей, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования Поповой В.А. о взыскании задатка и процентов за пользование денежными средствами с ответчицы подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем обоснованно взыскал с Павловой О.С. задаток, оплаченный истицей, в размере 230000 рублей, поскольку эти требования нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд правильно оставил без удовлетворения требования истицы о взыскании задатка в двойном размере, поскольку законных основания для этого не нашёл. Достоверных и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по вине ответчицы, истицей суду не представлено.

Кроме того, суд правильно удовлетворил частично требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив этот размер в сумме 15000 руб. с применением положений ст.333 ГПК РФ.

Доводы жалобы Поповой В.А. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

Кроме того, все приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного судебного исследования и проверки, им в решении суда дана правильная правовая оценка, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой В.А. – без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: